ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-10572/2018 

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» 

о приостановлении производства, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор, податель жалобы) к ООО «ЖК Виктория-4», к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподряд» (далее - ООО «Спецподряд») о признании недействительным договора подряда от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 производство по делу А28-10572/2018-118 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А28-10572/2018-349, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Как указывает кредитор, АПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федераций, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Отмечает, возможность приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о действительности решения собрания кредиторов имела бы место быть в случае, если основанием иска было отсутствие или ненадлежащее одобрение сделки со стороны органов управления юридического лица, однако основанием иска выступают факты заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам и предоставления преимущества отдельным кредиторам в удовлетворении их требований. Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, факт наличия или отсутствия решений органов управления должника о совершении действий или одобрении сделок; не предусматривает возможность отказа в удовлетворении требования о признании недействительной подозрительной и (или) преференциальной сделки должника от обстоятельства ее одобрения большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (решения собрания кредиторов), рассмотрение настоящего спора об оспаривании сделок должника не зависит от итогов рассмотрения дела № А28-10572/2018-349 об оспаривании решений собрания кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 изложил устные возражения по апелляционной жалобе заявителя. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся при имеющейся явке представителя арбитражного управляющего.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу А28-10572/2018-118 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10572/2018-349.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 требование ФИО4 в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» с указанием на то, что требования заявителя имеют залоговый статус.

Апелляционным определением Кировской областного суда от 25.11.2020, отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018, в иске ФИО4 к ООО «ЖК Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве  общей  долевой  собственности  на объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>,  с  кадастровым №43:40:000271:506 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу № А28-10572/2018-87.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 требование ФИО4 в сумме 17 474 000ру. долга и убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-86919/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2021, кассационной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области 12.11.2021  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках обособленного спора №А28-10572/2018-349 арбитражным судом рассмотрено заявление о признании не принятым решения собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория - 4» от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня собрания в формулировке «Не осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: 

<

...>»; о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» от 22.09.2020 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>», «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда», «Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее 01.11.2020 года».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу №А28-10572/2018-349 в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Также ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «ЖК Виктория-4», к ООО «Спецподряд» о признании недействительным договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецподряд» возвратить ООО «ЖК Виктория-4» земельный участок с кадастровым номером 43:40:000271:497 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000271:506.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора подряда от 10.12.2020, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам №А28-10572/2018-349, №А28-10572/2018-394 в связи с исследованием законности решений собраний кредиторов должника, во исполнение которых совершена настоящая сделка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу №А28-10572/2018-394 приостановлено до вступления в силу определения по делу №А28-10572/2018-349, удовлетворил заявленное ходатайство только в части приостановления производства по обособленному спору А28-10572/2018-118 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А28-10572/2018-349.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020 с ООО «Спецподряд».

В то же время, в рамках обособленного спора №А28-10572/2018-349 судом рассматривается заявление о признании не принятым решения собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория - 4» от 22.09.2020, в том числе по вопросу «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>», «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда», «Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее 01.11.2020 года».

Из содержания заявления ФИО4 об оспаривании договора подряда следует, что причинение вреда кредиторам должника кредитор связывает с привлечением подрядчика, наращиванием размера текущих платежей, приоритетных по отношению к реестровым, а также заключение договора осуществлено в период банкротства должника, следовательно, основания правомерности заключения такого договора будут предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. 

Поскольку договор подряда заключался на основании и во исполнение решения собрания кредиторов от 22.09.2020, то после оценки предмета и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между спорами, по убеждению апелляционного суда, рассмотрение обособленного спора №А28-10572/2018-349 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора  №А28-10572/2018-118.

Обязанность суда приостановить производство по делу по рассматриваемому основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору №А28-10572/2018-118 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-10572/2018-349.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по обособленному спору №А28-10572/2018-118 Вторым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе ФИО4 по обособленному спору №А28-10572/2018-349 (судебный акт оставлен без изменений), что в свою очередь свидетельствует о неактуальности апелляционной жалобы заявителя по обособленному спору №А28-10572/2018-118 и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-10572/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина