ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13340/2017

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Степуры С.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Инвестторгбанк» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-13340/2017  

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>; место регистрации: 400007, г. Волгоград, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Саратов; СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО «Инвестторгбанк» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в силу судебного акта (определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 г. по делу №А12-13340/2017) по новым обстоятельствам.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу №А12-13340/2017 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возобновлено.  

13 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 

<

***>; место регистрации согласно указанному должником в заявлении: 400007, г. Волгоград, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -гор. Саратов; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 

<

***>). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. 

Акционерное общество «Инвестторгбанк» и ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» указывает, что ФИО2 предоставил Банку заведомо ложные сведения относительно предмета залога при получении кредитов ООО «ВТО-РЦ» №01/15-КЛ от 20.03.2015 и ООО «ВРК-ЮГ» №03/15-КЛ от 14.05.2015, не указав при заключении договоров наличие существенных нарушений, допущенных при строительстве и реконструкции жилого дома и земельного участка, находящихся в его собственности; реконструкция жилого дома в 2013 году выполнена без разрешения.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что реализация залогового объекта происходила с существенными отклонениями, поскольку данный объект рассматривался как самовольная постройка; необходимо продлить процедуру реализации и возвратить объект в конкурсную массу с последующим проведением торгов по продаже имущества с теми устранимыми недостатками, которые были выявлены. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поступившие в конкурсную массу денежные средства за счет реализации имущества должника и дохода должника были распределены на погашение текущей и реестровой задолженности. Конкурсные кредиторы отказались от принятия нереализованного имущества для погашения задолженности и данный актив в силу положений ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» был передан должнику по акту приема-передачи.

Представленные ответы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества подлежащего реализации. Доказательства того, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлены пояснения по факту того, что в отношении должника не применимы положения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу отсутствия обстоятельств, указанных в данной норме законодательства.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим не обнаружены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Также как следует из материалов дела, 24.08.2017 судом первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 12 177 287,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

жилой дом, назначение: жилое, площадь: 713,5 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Металлургов, 129, кадастровый номер 34:34:020078:1219;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1254 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Металлургов, 129, кадастровый номер 34:34:020078:54».

Данное имущество было проинвентаризировано финансовым управляющим, оценено и выставлено на торги в соответствии с положениями ст.ст. 213.26 и 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, указанное имущество не было реализовано, данный актив был передан АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о том, что впоследствии были выявлены несоответствия данного дома требованиям законодательства РФ (незаконно достроенные части дома), данные обстоятельства привели к обращениям в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с заявлениями о сносе данных незаконно достроенных частей дома, общая сумма необходимых к проведению работ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) составляет более 15 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все реконструкции указанного жилого дома были совершены ФИО2 и после этого законно зарегистрированы в Росреестре по Волгоградской области. Соответственно, должник не знал и не должен был знать о каких-либо нарушениях положений законодательства РФ.

Кроме того, вносимые изменения (достройки) в жилой дом были согласованы между ФИО2 и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в рамках действующего на тот момент договора залога.

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается намерения причинить вред АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, описанные АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в своем заявлении, непосредственно связаны с рассмотрением вопроса о действительности заключенного договора залога, законностью проведенных торгов и передачи имущества и не могут быть рассмотрены отдельно на стадии завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

На стадии завершения процедуры реализации имущества устанавливать какие-либо факты, указанные в заявлении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований.

Все изложенные обстоятельства в заявлении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) могут иметь отношение к рассмотрению вопроса о причинении убытков данному лицу в объеме, соотносимом объему необходимых работ для приведения вышеуказанного объекта в состояние, соответствующее нормам и положениям текущего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости продления процедуры реализации имущества и проведении торгов отклоняются судебной коллегией.

На данный момент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отсутствуют нерассмотренные обособленные споры.

За все время рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, после пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в адрес суда не поступали заявления финансового управляющего или иных лиц об оспаривании сделок или торгов.

С учетом данных обстоятельств, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена правомерно с применением в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-13340/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              С.М. Степура