ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46055/2021-ГК

Дело № А40-133651/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года,по делу № А40-133651/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1009),об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лицапо иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)третьи лица: 1) временный управляющий ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" ФИО2 2) временный управляющий ООО «АВТОДОРСТРОЙ-2» Кадеров Рамиль Ислямовичоб обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по договору, неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОДОРСТРОЙ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик)  об обязании возвратить имущество, указанное в просительной части искового заявления и о взыскании денежных средств в размере 16 142 250 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Велес Менеджмент" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При вынесении определения в отношении вступления в дело третьих лиц арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем, его необходимо привлечь к участию в деле для выражения своей правовой позиции по делу. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Таким образом, конкурсный кредитор должника вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника. 

ООО "Управляющая Компания Велес Менеджмент" не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции установил, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Управляющая Компания Велес Менеджмент" по отношению к сторонам.

Само по себе намерение ООО "Управляющая Компания Велес Менеджмент" предоставить в материалы дела какие-либо доказательства и наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая Компания Велес Менеджмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года,по делу № А40-133651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова