ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-249872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стротэкс-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению ООО «Корона-Лифт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стротэкс-Консалтинг».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ООО «Стротэкс-Консалтинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стротэкс-Консалтинг» требование ООО «Корона-Лифт» в размере 4 908 668 руб. 45 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что должник направил в адрес кредитора ответ на претензию от 15.01.2021, указав на невозможность оплаты ввиду наличия неустранённых дефектов лифтового оборудования, при этом, доказательств, подтверждающих факт устранения указанных дефектов, кредитор не представил, следовательно, заявитель не исполнил свои обязательства в полном объеме и требования, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие факт выполнения им обязанности по передаче Должнику исходно-разрешительной документации на лифты, обществом не обоснован размер задолженности. По мнению управляющего, документы, представленные кредитором, являются неполными и недостаточными для установления наличия и размера задолженности ООО «Стротэкс-Консалтинг», при этом, в деле № А40-173017/23 не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о признании указанных требований обоснованными в рамках дела о банкротстве. Также управляющий обращает внимание, что отказ суда первой инстанции от исследования доводов конкурсного управляющего является неправомерным, судами ошибочно не был применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «Корона-Лифт» заключен договор подряда (субподряда) № 19-5497-ПМ от 01.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте в установленные договором сроки, в соответствии со сметой, техническим заданием, спецификацией, исходными данными и условиями договора. Актом от 19.03.2020 установлено, что на объекте выполнены монтажные работы на следующих лифтах в корп. 4 в полном объеме, за исключением установки световых табло и установки кнопок вызова на каждом этаже, смонтированные лифты переданы заказчику для выполнения строительно-отделочных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-173017/23 было установлено, что ООО «Корона-Лифт» не исполнило обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, в связи с чем ООО «Стротэкс-Консалтинг» не исполнило свои обязательства как генеральный подрядчик, что послужило основанием для взыскания с ООО «Корона-Лифт» в пользу ООО «Стротэкс-Консалтинг» неустойки в размере 1 057 833 руб., однако судами было  установлено, что представленный акт от 19.03.2020, подтверждает факт  выполнения работ в полном объеме, поскольку он был подписан обеими сторонами без возражений.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №  А40-173017/23, суды в настоящем споре пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-173017/23, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, суды учитывали, что при рассмотрении дела № А40-173017/23, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом было указано, что из акта от 19.03.2020, подписанного обеими сторонами без возражений, усматривается, что в результате визуального осмотра и фотофиксации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> стр.4,стр.5 установлено, что на объекте монтажные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, в корп.5 помимо монтажных работ, выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы, диспетчеризация лифтов, проведено полное техническое освидетельствование, лифты задекларированы и сданы Ростехнадзору и приняты без замечаний.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, а доводы конкурсного управляющего должника о том, что акт от 19.03.2020 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела приказу № 01-3/БО/12/18 от 20.11.2019 ФИО2 имеет право визировать акты скрытых работ и акты приемки работ, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства.

Суды указали, что иные доводы конкурсного управляющего должника были предметом исследования в рамках дела № А40-173017/23 и им дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, при этом в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлены ни контррасчет заявленных кредитором требований, ни иные доказательства, опровергающие доводы кредитора.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому возражения управляющего в указанной части не могли быть предметом исследования и оценки судов в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024   по делу № А40-249872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов