Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3854/2018

г. Петрозаводск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" о взыскании 1 891 129 руб. 83 коп.,

при участии представителя истца – Забелина А.Н., полномочия конкурсного управляющего подтверждены решением суда от 03.10.2016 по делу № А26-252/2016, представителя ответчика – Шевченко И.И. по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее – истец), адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Варкауса, д.17, офис 1, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (далее – ответчик), адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, офис 224 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 129, 83 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договоров №19-12-01 от 26.09.2012 и №06-13-01 от 14.06.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель  ответчика не оспаривал требования в сумме 1 671 575, 17 руб., из расчета 303 427, 82 руб. по договору от 26.09.2012   и  1 368 147, 35 руб. по договору от 14.06.2013. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.   

В соответствии с заключенными между ООО СК "Энерго" (лизингополучатель) и ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) договорами финансовой аренды (лизинга) №19-12-01 от 26.09.2012 и №06-13-01 от 14.06.2013 лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование УАЗ-23638 и Volkswagen 7HC Multivan соответственно, а ООО СК "Энерго" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей по договору №19-12-01 от 26.09.2012 составила 652 614, 83 руб. (за исключением авансовых платежей),  по договору №06-13-01 от 14.06.2013 – 1 451 990 руб. (за исключением авансовых платежей).

Предметы лизинга по договорам №19-12-01 от 26.09.2012 и №06-13-01 от 14.06.2013 были переданы истцу во временное владение и пользование согласно актам о приеме-передаче от 01.10.2012 и 20.09.2013 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, истец и ответчик расторгли договоры лизинга, что подтверждается соглашениями от 30.04.2015 о расторжении договора финансовой аренды №19-12-01 и договора финансовой аренды №06-13-01.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю, который реализовал их, УАЗ-23638 за 62 000 руб. и Volkswagen 7HC Multivan за 830 000 руб., что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 477 938, 83 руб. по договору №19-12-01 от 26.09.2012  и  неосновательное обогащение по договору №06-13-01 от 14.06.2013 в размере 1 413 191 руб.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств на сумму 1 671 575, 17 руб., из расчета 303 427, 82 руб. по договору от 26.09.2012   и  1 368 147, 35 руб. по договору от 14.06.2013. 

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая характер спорных отношений суд, определением от 11.10.2018 года, назначил по делу экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость (в ценах 2-го квартала 2015 г.) предметов лизинга по Договору финансовой аренды №19-12-01 от 26.09.2012, Договору финансовой аренды №06-13-01 от 14.06.2013?

Согласно заключения эксперта № 1752-22-10/18 рыночная стоимость (в ценах 2-го квартала 2015 года) предметов лизинга по договору финансовой аренды №19-12-01 от 26.09.2012, договору финансовой аренды №06-13-01 от 14.06.2013 составляет 2 492 000 руб. с учетом НДС, в том числе рыночная стоимость автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup 2012 г.в. – 424 000 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 7HC Multivan 2013 г.в. – 2 068 000 руб. с учетом НДС. 

Таким образом, согласно заключению эксперта № 1752-22-10/18 рыночная стоимость возвращенного имущества оказалась выше стоимости, за которую ответчиком реализованы транспортные средства.

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Руководствуясь методикой расчета, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 истец произвел расчет неосновательного обогащения, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга в сумме 540 000 руб. по договору №19-12-01 от 26.09.2012 и 2 330 000 руб. по договору №06-13-01 от 14.06.2013.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика разницы между произведенными им лизинговыми платежами и понесенными ответчиком затратами в виде суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 891 129, 83 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1891129 рублей 83 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 31911 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.