ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65314/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.09.2022

от 3-го лица: ФИО3 (решение АС СПб и ЛО от 28.01.2022 №А56-1697/2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13039/2023)  конкурсного управляющего ООО «РосСтройПроект» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-65314/2022 (судья А.О. Киселева), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «РосСтройПроект» ФИО3 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – истец, ООО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройрегион») о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 17 722 152,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «РосСтройПроект» ФИО3

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «РосСтройПроект» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают реальность исполнения всех услуг, оказанных ООО «РосСтройПроект», ссылаясь на невозможность установить подлинность лица, подписавшего часть счетов-фактур; на представленных выписках из книги продаж отсутствуют печати и данные о сдаче указанной книги в ИФНС  принятии ее ИФНС.

Указывая на аффилированность истца и ответчика, наличие убытков и банкротство ООО «РосСтройПроект», податель жалобы полагает необходимым истребовать оригиналы документов у ООО «Стройрегион», подтверждающие реальность исполнения работ и услуг по всем счетам в отношении всей, предоставленной техники.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих реальность исполнения услуг, поставок и работ в адрес ООО «РосСтройПроект» на сумму 15 103 919,58 руб.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 12.07.2023 рассмотрение дела в порядке апелляционного обжалования было отложено на 20.08.2023.

В судебном заседании 30.08.2023 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку в обоснование факта оказания спорных услуг ответчиком были представлены двусторонне подписанные доказательства, о фальсификации которых истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Стройрегион» без имеющихся законных оснований приобрело за счет ООО «РосСтройПроект» следующее имущество: денежные средства в размере 15 103 919,58 рублей (операции с 25.05.2019 - 14.11.2019 г.). 

По позиции истца неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств ООО «РосСтройПроект» на счет ООО «Стройрегион» в банке в качестве оплаты по платежным поручениям: на сумму 15 103 919,58 рублей оплата за услуги строительной техники.

ООО «РосСтройПроект» считает, что средства перечислены безосновательно, договорных отношений между сторонами не возникало, встречного предоставления со стороны ООО «Стройрегион» не было, возврата займа не было.

Неисполнение ответчиком требований о погашении образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписки по счету, платежным поручениям, ООО «РосСтройПроект» действительно перечислило ответчику денежные средства в размере 15 103 919,58 руб. При этом, в назначении платежей указано, что оплата производится по конкретным счетам: от 20.05.2019 № 1 - услуги колесного экскаватора, от 20.05.2019 № 2 - за вывоз груза, от 20.05.2019 № 1 - за услуги экскаватора, от 27.05.2019 № 3 - за вывоз грунта, от 15.07.2019 № 4– услуги колесного экскаватора, от 29.07.2019 № 5– услуги колесного экскаватора, от 31.07.2019 № 6 - за вывоз грунта и так далее.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились фактически договорные отношения без оформления письменного соглашения по оказанию услуг строительной техникой, продаже строительных материалов и по вывозу грунта.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые со стороны истца подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Представленные истцом платежные поручения на общую сумму 15 103 919,58 руб. в своих основаниях имеют ссылку на выставленные ответчиком счета за услуги по аренде строительной техники, продаже строительных материалов и вывозу грунта.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи осуществлялись истцом последовательно, в соответствии с выставленными ответчиком счетами на основании подписанных обеими сторонами УПД, в которых отображаются фактически выполненные работы и/или оказанные услуги.

Довод истца об аффилированности юридических лиц, расхождении в объеме работ являются необоснованными, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Документы, предоставленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены, их недействительность не доказана, как и не доказана отсутствие реальности сделки. Какие-либо документы относительно ничтожности сделок в материалы дела представлены не были.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «РосСтройПроект» с ответчиком, не опровергает наличие этих операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РосСтройПроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-65314/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев