﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриянова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-26369/2012

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о взыскании с Андриянова Александра Михайловича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто холдинг Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (далее – ООО «Авто Холдинг Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис»  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником  утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «АвтоХолдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  до его утверждения возложено на внешнего управляющего Гасанову Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Авто Холдинг Сервис продлен до 21.06.2018.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Андриянова Александра Михайловича судебные расходы в размере 70 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 заявление арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в редакции уточнения от 25.04.2019, о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Андриянова А.М. в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Андриянов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции уточнения Гасановой Н.В. от 25.03.2019 к заявлению от 24.01.2019 вх. № 11422 не применены подлежащие применению пункты 3, 4 статьи 47 (пункты 3 и 4), пункт 2 статьи 112, пункт 3 статьи 125, пункт 5 статьи 159 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55-26369/2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 21.05.2015 Андриянов A.M. повторно обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с аналогичными требованиями. Судебные заседания по рассмотрению жалобы Андриянова A.M. состоялись 19.06.2018, 03.07.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 производство по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» прекращено.

В данном случае предметом заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. является требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы Андриянова А.М. на действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. заявила о взыскании понесенных ею судебных расходов с Андриянова А.М., не в чью пользу был вынесен судебный акт.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, приняли во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги, сложность рассматриваемого дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования на сумму 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма № 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен договор от 27.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим Гасановой Н.В. (заказчик) и Лабой Андреем Васильевичем (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» Гасановой Н.В. в рамках дела о банкротстве № А55-26369/2012.

В ходе участия в судебных процессах от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. участвовал представитель юрисконсульт Лаба А.В, который представлял интересы арбитражного управляющего в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса. За участие в деле представителя арбитражный управляющий Гасанова Н.В. понесла расходы в сумме 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 28.12.2017, акт выполненных работ № 1 по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017, определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, от 16.01.2018 по делу № А55-26369/2012, отзыв на жалобу Андриянова А.М. от 01.02.2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018, от 28.02.2018, от 28.03.2018 по делу № А55-26369/2012, письменное пояснение от 16.04.2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, от 28.05.2018 по делу № А5526369/2012, отзыв на жалобу Андриянова А.М. от 18.06.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 по делу № А55-26369/2012, отзыв на апелляционную жалобу Андриянова А.М. от 22.06.2018 № 19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А55-26369/2012, отзыв на жалобу Андриянова А.М. от 26.06.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А55-26369/2012, расписки в получении денежных средств от 16.01.2018, от 10.07.2018.

В пункте 5.1 раздела 5 договора от 28.12.2017 определен размер, порядок и форма оплаты за работы и услуги, предусмотренные договором, определяются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 1 по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017, актом завершения работ по первому этапу от 15.01.2018, актом завершения работ по второму этапу от 10.02.2018, актом завершения работ по третьему этапу от 12.05.2018, актом завершения работ по четвертому этапу от 19.06.2018, актом завершения работ по пятому этапу от 19.06.2018, актом завершения работ по шестому этапу от 25.06.2018, актом завершения работ по седьмому этапу от 03.07.2018, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017 подтверждается расписками от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе расписками от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб., при этом доказательства их чрезмерности в дело не представлены, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме № 121 и Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Суды установили, что оценка расходов, понесенных Гасановой Н.В. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора, усматривается из содержания судебных актов и была дана с учетом названных критериев. Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018, вынесенного в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора, Лаба А.В. участвовал в судебном заседании (л.д. 25).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения арбитражным управляющим Гасановой Н.В. судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложность проделанной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, с учетом принципа разумности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Андриянова А.М. в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Гасанова Н.В. первоначально указала в качестве ответчика Андриянова А.М., однако в просительной части заявления было указано ООО «Авто Холдинг Сервис».

22 марта 2019 г. арбитражный управляющий уточнила заявление, которое было принято судом первой инстанции, и просила взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб. с Андриянова А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 судебное заседание было отложено на 16.04.2019, в адрес Андриянова А.М. судом было направлено определение (не получено в связи с истечением срока хранения, том 1 л.д. 53).

11 апреля 2019 г. в Арбитражный суд Самарской области Андрияновым А.М. был представлен отзыв на уточнение к заявлению конкурсного управляющего.

В возражениях на отзыв арбитражный управляющий сообщила суду, что копия первоначального заявления была направлена Андриянову А.М. заказным письмом от 23.01.2019, которое им не было получено (том 1, л.д. 68-70).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения (статья 47 АПК РФ) не привели к принятию неправильного решения.

По правилам  части 2 статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;  вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Таким образом, исходя из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019, суд первой инстанции фактически привлек к участию в деле Андриянова А.М. в качестве ответчика, направил в его адрес определение от 25.03.2019.

Действия Андриянова А.М. по направлению отзыва суд расценивает как процессуальные действия ответчика, представившего свои возражения на иск.

Довод Андриянова А.М. о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно указали, что рассмотрение настоящего обособленного спора по существу закончилось принятием судом кассационной инстанции постановления от 25.09.2018; учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 24.01.2019, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

При этом Андриянов А.М. полагает, что поскольку постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 18.09.2018 (дата объявления резолютивной части), а уточнения к заявлению от 24.01.2019 о замене ответчика поступили в суд 25.03.2019, шестимесячный срок истек 18.03.2019.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается 25.09.2018, и, с учетом части 2 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу первоначального заявления от 24.01.2019, а также уточнений, поступивших в суд 22.03.2019 (согласно входящего штампа Арбитражного суда Самарской области), арбитражным управляющим не пропущен.

Доводы Андриянова А.М., изложенные в кассационной жалобе, относительно факта выполненных услуг представителем Лаба А.В., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов