ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сервис-Терминал» - ФИО3 (доверенность от 27.04.2022, по веб-конференции),

представителя ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13,– ФИО8 (по веб-конференции),

представителя публичного акционерного общества «Газпром нефть» – ФИО9, доверенность от 09.08.2021 (по веб-конференции), 

ФИО10, лично (по веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО11

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО11 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО12, ФИО10, закрытого акционерного общества «РТК-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО11 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО10 (далее – ФИО10), закрытого акционерного общества «РТК-Ресурс» (далее – ЗАО «РТК-Ресурс»), ФИО13 (далее – ФИО13), общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (далее – ООО «Союз-Аудит»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал», возникшим после 24.08.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО11 о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Газпром нефть» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования конкурсного управляющего. Указывает, что сумма обязательств Должника превысила реальную стоимость его активов после того, как денежные средства в размере 2 млрд. руб. в активах Должника были замещены на требования к неплатежеспособному заемщику ООО «Форт Стэйтои». Оценивая разумно и добросовестно ситуацию, ФИО14 должен был осознать связанные с этим финансовые трудности Должника после того, как заем не был возвращен в установленный договором срок - 25.05.2012. Продление срока займа лишь прикрывало невозможность его возврата и возникновение просроченной дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету. В этой связи ФИО14 должен отвечать по обязательствам, возникшим с 25.06.2012. Должник выдал заем в размере 2 млрд. руб. не из собственных средств, а за счет авансов, полученных от клиентов, в первую очередь от ПАО «Газпром нефть», что подтверждается приобщенными в материалы дела бухгалтерскими балансами и заключением специалиста ФИО15 Таким образом, после выдачи займа пассивы Должника в виде обязательств перед кредиторами, предоставившими Должнику аванс, не изменились, тогда как в активах денежные средства в размере 2 млрд. руб. были заменены на требования к неплатежеспособному заемщику ООО «Форд Стейтон». Отражение в бухгалтерском учете сомнительной дебиторской задолженности и начисление резерва в размере 2 000 000 тыс. руб. приводило к превышению размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, то есть признакам недостаточности имущества. ПАО «Газпром нефть» полагает, что суд определил признаки объективного банкротства не через соотношение размера действительной стоимости активов Должника и размера его обязательств, а через способность осуществлять текущие денежные обязательства за счет остатка авансовых средств кредиторов. ПАО «Газпром нефть» ссылается на необоснованыый отказ суда первой инстанции в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам того, возникли ли у Должника признаки объективного банкротства после 25.05.2012. ПАО «Газпром нефть» отмечает, что требования к должнику на сумму 7 880 000 000 руб. возникли именно после 24.08.2015. После 24.08.2015 ПАО «Газпром нефть» перечислило ООО «Сервис-Терминал» 20 543 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата пошлин за нефтепродукты, без НДС». Обязательства Должника на сумму 10 369 692 870 руб., возникли в период с 05.11.2015 по 03.02.2016 в отношении авансовых платежей, которые Должник получил от ПАО «Газпром нефть», но не перечислил в таможенные органы в связи с ранее образовавшимися у Должника финансовыми проблемами. То обстоятельство, что данные финансовые проблемы возникли у Должника 23.07.2015 в связи с неисполнением ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – Банк) платежных поручений в размере 7,88 млрд. руб., по мнению ПАО «Газпром нефть», не влияет на дату возникновения обязательств Должника перед ПАО «Газпром нефть». Относительно оставления денежных средств в сумме 7,88 млрд руб. в ОАО «Банк Российский Кредит», ПАО «Газпром нефть» отмечает, что какая-либо объективная необходимость в перечислении денег в Банк отсутствовала, владелец ОАО «Банк Российский Кредит» ФИО16 и ФИО14 являлись аффилированными лицами, размещая деньги на счетах ОАО «Банк Российский Кредит» Должник фактически кредитовал его, ФИО16 имел возможность извлекать незаконную выгоду от кредитования Банка Должником и делиться ею с ФИО14, если бы ФИО14 действовал добросовестно, он должен был бы интересоваться финансовым положением ОАО «Банк Российский Кредит», несмотря на плохое финансовое состояние банка, ФИО14 не только не снизил перечисления денежных средств в Банк в 2015 г., но напротив увеличил их. По мнению ПАО «Газпром нефть», ответчики не опровергли доводы Кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии разумных оснований размещать деньги в транзитном банке.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Указывает, что в мотивировочной части определения содержится незаконный вывод, что в размер субсидиарной ответственности не включены требования ПАО «Газпром нефть» на 7,8 млрд. Судом не учтено, что после даты, когда ФИО14 был обязан подать заявление о банкротстве (24.08.2015) кредитор ПАО «Газпром нефть» перечислил в адрес Должника авансы по Договору брокерского обслуживания на сумму 20 543 000 000 руб., из которых 10 369 692 870,14 руб. подлежали возврату после расторжения Договора брокерского обслуживания (27.06.2016). Таким образом, обязательство но возврату 7,8 млрд. руб. аванса возникло после 24.08.2015. поэтому сумма 7.8 млрд. руб. должна быть включена в размер субсидиарной ответственности. Безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, поэтому требования кредитора ПАО «Газпром нефть» в размере 7,8 млрд. руб. не могут быть отделены от всей суммы требований 10 369 692 870,14 руб. Платежи в размере 20,5 млрд., из которых 10,3 млрд. не возвращены и включены в РТК, были перечислены ПАО «Газпром нефть» в пользу Должника после 24.08.2015, а обязанность по возврату возникла при расторжении Договора, т.е. 27.06.2016. Если бы Должник своевременно подал заявление о банкротстве, кредитор ПАО «Газпром нефть» не перечислил бы в пользу Должника 20,5 млрд., а мог бы сразу расторгнуть Договор - в таком случае потерь в размере 10,3 млрд. можно было бы избежать. По мнению конкурсного управляющего, уже в период с 25.05.2012 (первая дата возврата кредита) по 05.11.2014 (дата перевода долга) возникли основания для формировании в бухгалтерском учете должника резерва по сомнительной дебиторской задолженности в размере 2 000 000 000 руб. В случае отражения безнадежной дебиторской задолженности н размере 2 млрд. в отчетности, кредиторы имели бы информацию об отрицательном финансовом состоянии Должника и не вступали бы с ним в правоотношения. Вывод суда первой инстанции, что ФИО14 уже привлечен к взысканию убытков в размере 2 млрд. руб., поэтому момент наступления объективного банкротства должен быть сдвинут до 24.08.2015 не имеет никакого законного основания, т.к. взыскание убытков было произведено за конкретный эпизод - выдача очевидно невозвратного займа ООО «Форт Стейтон». Конкурсный управляющий ссылается на бездействие в форме оставлении денежных средств на расчетном счете должника в условиях неблагоприятного финансового положения Банка в преддверии отзыва лицензии. ФИО14 очевидно должен был знать об отрицательном финансовом состоянии Банка, т.к. он является фактически аффилированным лицом по отношению к бенефициарам Банка ФИО16. и ФИО17, в СМИ задолго до отзыва лицензии была информация об отрицательном финансовом состоянии Банка, рейтинг Банка был понижен. ФИО14 в ООО «Сервис-Терминал» создал систему хранении денежных средств Должника (а фактически средств ПАО «Газпром нефть») таким образом, чтобы средства хранились в том банке, бенефициаром которого является ФИО16 сам по себе отзыв лицензии у Банка действительно является внешним фактором, поскольку ФИО14 не мог на это влиять. Однако отзыв лицензии у Банка не имел бы никакого значения для имущественного положения Должника, если бы в результате бездействии ФИО14 с целью личной выгоды на счету в Банке не оказались бы денежные средства в значительном размере. Конкурсный управляющий отмечает, что характер хозяйственной деятельности должника, который являлся таможенным брокером (посредником), свидетельствует о том, что должник имел в своем распоряжении не собственные денежные средства, а денежные средства своих клиентов, переданные ему исключительно в целях исполнения их поручений. В связи с этим недействительная сделка, цена которой составляет 23,7 млн. руб., является для конкретного должника, не имеющего собственных денежных средств (прибыли в значительном размере), значительной. Вопреки доводам ФИО13. он не возместил должнику полностью вред, причиненный принятием решений о выплате дивидендов. ФИО13 как участник должника одобрил сделку о выплате дивидендов и в адрес второго участника - ЗАО «РТК-Ресурс» - в размере 18 838 950 рублей. Указанная сумма до сих пор не возвращена в конкурсную массу должника. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о полном возмещении должнику вреда, причиненною принятием ФИО13 решений о выплате дивидендов в пользу участников должника. Тот факт, что в рамках обособленного спора об истребовании документов у ФИО14 было отказано, не имеет правового значения, т.к. в постановлении АС Волго-Вятского округа от 22.11.2019 прямо указано, что «вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 ЗоБ со стороны ФИО14 может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности». Конкурсный управляющий отмечает, что судами было отказано в удовлетворении ряда исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов исключительно в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие задолженности. Соответственно, отсутствие документов повлекло невозможность пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

ООО «Союз-Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что у ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (правопредшественник должника) в момент выдачи займа 27.12.2011, в соответствии с подписанными актами сверок с контрагентами находились денежные средства по возвратам излишне уплаченных сумм таможенных платежей и сборов за совершение таможенных операций. Данные денежные средства, согласно условиям типового договора, находились на счетах ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» до востребования, требующееся в силу действующего законодательства, в связи с ведением деятельности в области таможенного декларирования с применением метода временного декларирования с уплатой таможенных платежей от имени Клиентов на разные таможенные посты пропуска товара. Финансовые результаты деятельности Общества за 2011-2015 годы, наглядно показывают, что финансовые вложения позволили сохранить уровень прибыли от текущей деятельности на уровне прибыли от инвестиционной деятельности. Заявитель ошибочно считает, срок возврата установленный оспариваемым договором займа - 25.05.2012, так как в материалах дела представлены дополнения к договору займа, подписанные двумя сторонами, и письма ООО «Форт Стэйтон» о необходимости продления срока возврата займа до 04.06.2012, 23.08.2012, 30.10.2013, 05.07.2015. Суд обоснованно посчитал продолжение хозяйственной деятельности ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» после 25.06.2012 доказательством отсутствия объективного банкротства. Ссылки Заявителей, на авансовые платежи, проводимые ПАО «Газпром нефть» по Договору брокерского обслуживания № 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 в период с 01.09.2015 по 03.02.2016 в сумме 20 543 000 000 руб., не могут содержать сумму возникшей ранее задолженности 10 369 692 870,14, не состоятельна, так как данные авансовые платежи полностью поступили в федеральный бюджет в уплату таможенных платежей. Из банковских выписок следует, что в период с 01.09.2015, то есть после 24.08.2016 ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» перечислило в федеральный бюджет Российской Федерации на различные таможенные посты сумму таможенных платежей в размере 22 296 835 010,50 руб. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, данный договор был обеспечен договором поручительства. Датой возврата, установленной договором, является 06.07.2015, и усомниться Должнику в неоплате данного долга не было оснований, так как последний платеж в уплату задолженности ООО «Форт Стэйтон» произведен 11.02.2015 в размере 2 млрд. руб. С момента отзыва лицензии у банка, ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» успешно продолжал свою деятельность и планировал рассчитаться со всеми обязательствами, предпринимал все попытки по взысканию данных денежных средств, вплоть до розыска имущества за рубежом поручителя. У общества на расчетных счетах, в соответствии с подписанными актами сверок с контрагентами находились денежные средства по возвратам излишне уплаченных сумм таможенных платежей и сборов за совершение таможенных операций. ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» не раз доказывал тот факт, что замороженные денежные средства, оставшиеся на расчетном счете БАНКА РОССИТЙСКИЙ КРЕДИТ, сформированы исключительно возвратами по ранее поданным декларациям, и на данный факт исполнительный орган ФИО14 никак не мог повлиять, в силу действующего таможенного законодательства РФ. ООО «Союз-Аудит» отмечает, что ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются субъектами субсидиарной ответственности. Согласно акта приема-передачи на конкурсного управляющего ФИО11 от 11.05.2017 при передаче первичных документов были переданы остатки по счетам в виде сальдо начальное, обороты ДТ и КТ, сальдо конечное, ведомости и инвентарные карточки по основным средствам. В заявлении на какие-либо факты искажений управляющим и кредитором не указано. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ООО «Союз-Аудит» действий, которые бы нарушали закон и, тем более, могли быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывают, что продление срока возврата займа дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2012 к договору займа от 27.11.2011 не является основанием считать задолженность невозвратной, так как пролонгирование срока возврата займа является обычной практикой и не нарушает закон. В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника за 2013-2015 гг., превышения денежных обязательств над стоимостью активов у Должника не было, что в соответствии с законом было учтено судом. В этой ситуации в отсутствие нарушений со стороны ООО «Форт Стэйтон» по возврату задолженности на 25.05.2012 правила ведения бухгалтерского учета, указанные в пункте 70 Положения о бухгалтерском учете, пункте 6 ПБУ «Учетная политика организации» 1/2008, не применимы. Как было установлено в обособленном споре по заявлению Управляющего к ФИО13 и ЗАО «РТК-Ресурс» по состоянию на 21.10.2015 и 20.11.2015 признаки неплатежеспособности у Должника отсутствовали. Ссылки Кредитора, что ФИО14 «организовал систему хранения денежных средств в банке» не имеют связи с положениями закона – Должник имел право размещать денежные средства в любом банке, в т.ч. Банке БРК. Банк БРК в 2013-2015 (до момента отзыва лицензии) не испытывал никаких финансовых трудностей.Суд обоснованно отверг ссылки Управляющего на публикации в СМИ, поскольку, во-первых, они не носили масштабный характер – их всего две и обе относятся к одной дате 02.07.2015, во-вторых, средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством осведомленности ФИО14 ФИО16 был единственным, кто контролировал Банк БРК. ФИО14 не имел информации о происходящем внутри Банка БРК. По мнению ответчиков, отсутствует фактическая аффилированность между ФИО14 и ФИО16 Выбор банка для осуществления расчетов по таможенному декларированию определен удобством банковских услуг и ценами, по которым такие услуги были предоставлены Банком БРК. Ответчики отмечают, что все денежные средства, поступившие от Кредитора после 24.08.2015 по момент обращения с заявлением направлены на погашение обязательств Кредитора по уплате таможенных платежей. Ни Кредитор, ни Управляющий не указывают, какие обязательства возникли у Должника в связи с перечислением денежных средств после 24.08.2015. Перечисляемые денежные средства не могли относиться к обязательствам, возникшим не из Брокерского договора. обязанность по возврату денежных средств Кредитору возникала с момента расторжения Брокерского договора – 27.05.2016. Кредитор уведомил о прекращении договора и отказе от него по истечении 30 дней с момента получения Должником уведомления (27.06.2016). В этой ситуации абсолютно логичным выглядит обращение с заявлением на следующий день после наступления срока обязательств – 28.06.2016. Основаниями требовать возврата денежных средств явились перечисленные Кредитором в виде авансов денежные средства до 24.07.2015. По указанным причинам вывод Суда, что денежные средства в размере 7,88 млрд. руб. не подлежат взысканию с ФИО14 ни в качестве субсидиарной ответственности, ни в качестве убытков, полностью законен. После направления платежными поручения 23.07.2015 на счета ФТС РФ денежных средств, находящихся в Банке БРК, ФИО14 полагал исполненными обязательства Должника перед Кредитором. Только 31.08.2016 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016, которым было рассмотрено заявление Должника о признании исполненными обязательства в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 1194 от 23.07.2016 в пользу ФТС РФ. Ответчики полагают, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к требованию конкурсного управляющего. Суд справедливо отмечает, что сделки по распределению прибыли в пользу ЗАО «РТК Ресурс» и ФИО13 и выплате вознаграждения ООО «ММА Согласие» не могли повлечь банкротство Должника в силу незначительности (составляли всего 0,42 % от активов общества). К тому же, ФИО13 вернул все денежные средства после признания сделки недействительной. Не нашло подтверждение в материалах дела непредставление Управляющему каких-либо документов. Все документы управляющему были переданы. Искажение бухгалтерской документации также обоснованно не было установлено, все операции бухгалтерского учета проводились в соответствии с законом. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО18 не являются субъектами субсидиарной ответственности.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что в его компетенцию не входили организация бухгалтерского учёта, хранение и составление первичных документов. В ходе конкурсного производства факт искажения бухгалтерской отчётности не установлен. Исходя из этого, ФИО10 как ответчик, не является объектом субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, ПАО «Газпром нефть» в дополнениях к жалобам поддержали ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022, 30.08.2022

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО «Газпром нефть», ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО19 овской А.А., ФИО7, ФИО13, ФИО10 поддержали ранее изложенные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2002 зарегистрировано ЗАО «Сервис-Терминал», которое 16.02.2015 было реорганизовано в ООО «Сервис-Терминал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО11 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал», по состоянию на 03.12.2019 составлял 10 376 965 496,78 руб., из которых: 10 370 576 731,14 руб. - основной долг (третья очередь); 6 388 765,64 рублей - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (третья очередь).

По мнению конкурсного управляющего, полное погашение требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» за счет конкурсной массы невозможно.

В качестве контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал», конкурсный управляющий определяет:

ФИО14, который являлся генеральным директором должника в период с 01.01.2012 по 16.02.2015, а также председателем совета директоров в период с 16.02.2015 по 24.07.2015, председателем общества в период с 24.07.2015 по 28.03.2017,

ФИО12, которая являлась генеральным директором должника в период с 16.02.2015 по 13.05.2016,

ФИО10, который являлся генеральным директором должника в период с 13.05.2016 по 20.09.2016,

ФИО4, которая являлась главным бухгалтером должника в период с 01.10.2003,

ФИО5, которая являлась бухгалтером должника в период с 02.12.2002,

ФИО6, которая являлась бухгалтером учета реализации должника в период с 18.09.2007 по 03.08.2016,

ФИО7, которая являлась бухгалтером по учету материалов и заработной платы должника в период с 11.07.2012 по 03.08.2016,

ООО «Союз-Аудит», которое являлось организацией, на которую были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета должника в период с 15.06.2016 по 20.05.2017,

ФИО13, который являлся участником должника с долей в размере 35% уставного капитала,

ЗАО «РТК-Ресурс», которое являлось участником должника с долей в размере 65% уставного капитала.

Полагая, что вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) обоснованно установил, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ Положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку конкурсное производство должника открыто решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017, а конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 26.12.2019, то суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения с заявлением не пропущен.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 26.12.2019, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Союз-Аудит» являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяет ФИО14 и ФИО12 оставление на расчетном счете должника денежных средств в условиях неблагоприятного финансового положения банка в преддверии отзыва лицензии.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2012 должнику был открыт расчетный счет в ОАО Банк «Российский кредит» на основании договора банковского счета в рублях Российской Федерации для резидентов юридических лиц № 94024279. С 2012 года по июль 2015 года должник активно совершал операции с использованием расчетного счета, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

24.07.2015 Центральный Банк Российской Федерации отозвал у ОАО Банк «Российский кредит» лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных и достоверных оснований ФИО14 и ФИО12 полагать, что Банк до указанной даты находился в условиях неблагоприятного финансового положения, материалы дела не содержат.

Заявители жалобы ссылаются на связанность ФИО14 и ФИО16, который, по утверждению апеллянта, являлся контролирующим лицом Банка, однако как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ФИО14 о ближайшем отзыве лицензии у банка.

Заявители полагают, что ФИО16 имел возможность извлекать незаконную выгоду от кредитования Банка Должником и делиться ей с ФИО14

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ФИО14, оставляя денежные средства в сумме 7 880 000 000 руб. на счете ОАО Банк «Российский кредит», в любом случае не мог получить какой-либо выгоды, поскольку указанная сумма впоследствии была включена в состав требований ООО «Сервис-Терминал», учтенных в реестре требований кредиторов ОАО Банк «Российский кредит». Обстоятельства включения ООО «Сервис-Терминал» в реестр требований кредиторов Банка были предметом исследования судов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что оставленные на счете должника денежные средства в результате выбыли со счетов Банка, в том числе в пользу ФИО14 или ФИО16, противоправность и виновность ответчиков при совершении вышеуказанных действий не доказана.

Также конкурсный управляющий вменяет ФИО14, ЗАО «РТК-Ресурс» и ФИО13 совершение ряда сделок, признанных судом недействительными, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в период с октября по декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 соглашение об оказании правовой помощи № СТ-12/15-01 от 12.12.2015, заключенное между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «Международное медиаторское агентство «Согласие», признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части стоимости оказанных услуг, превышающей 3 577 075 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, для оспаривания данной сделки по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать только наличие (отсутствии) встречного равноценного исполнения.

Доказательств того, что соглашение об оказании правовой помощи № СТ-12/15-01 от 12.12.2015, заключенное между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «Международное медиаторское агентство «Согласие», в части стоимости оказанных услуг, превышающей 3 577 075 руб., повлекло банкротство общества материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с вышеуказанным соглашением Доверитель (ООО «Сервис-Терминал) поручает, а Поверенный (ООО «Международное медиаторское агентство «Согласие») принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю, его учредителям и должностным лицам во взаимоотношениях Доверителя с Центральной энергетической таможней, ОАО «Банк Российский Кредит», НАО «Газпром нефть».

Таким образом, заключение данной сделки направлено, в том числе на мирное урегулирование спорных отношений с кредитором ПАО «Газпром нефть», в связи с чем умысел ФИО14 на причинение вреда кредиторам должника не доказан, что свидетельствует о недоказанности причинения ФИО14 убытков должнику совершением указанной сделки.

Оснований вменения ответчикам совершение сделок, связанных с выплатой дивидендов, в качестве основания для субсидиарной ответственности также не установлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 принятые 21.10.2015 и 20.11.2015 решения согласно протоколу № 76 от 21.10.2015 и протоколу № 77 от 20.11.2015, о распределении чистой прибыли ООО «Сервис-Терминал» в пользу ЗАО «РТК-Ресурс» и ФИО13 в размере 18 838 950 руб. и 9 256 800 руб. были признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств того, что принятые 21.10.2015 и 20.11.2015 решения, согласно протоколу № 76 от 21.10.2015 и протоколу № 77 от 20.11.2015 о распределении чистой прибыли ООО «Сервис-Терминал» в пользу ЗАО «РТК-Ресурс» и ФИО13 в размере 18 838 950 руб. и 9 256 800 руб. повлекли банкротство общества материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО13 исполнен судебный акт о взыскании с него 9 256 800 руб. Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности на заявленную сумму.

Поскольку действия ЗАО «РТК-Ресурс» не повлекли банкротства должника, при этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 указанный ответчик уже обязан к возврату должнику суммы необоснованно выплаченных дивидендов, ввиду принципа недопустимости двойной ответственности, оснований для повторного взыскания с ЗАО «РТК-Ресурс» 18 838 950 руб. не имеется.

Доводы о том, что ФИО13 должен также нести ответственности за невозврат взысканных сумм со стороны ЗАО «РТК-Ресурс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, что ФИО13 получил выгоду от распределения чистой прибыли в пользу ЗАО «РТК-Ресурс» в материалы дела не представлено, в то же время приходящиеся на долю ФИО13 незаконно полученные денежные средства были возвращены им в полном объеме. Таким образом, ФИО13 возместил должнику ущерб от собственных действий.

Доказательств участия ФИО14 в принятии решений о распределении чистой прибыли в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего не раскрыл основания привлечения ФИО14 к ответственности за решения иных лиц.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Союз-Аудит» отсутствие и (или) искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 18.08.2013 по 18.08.2016, а также непередачей Базы 1С.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из изложенного, по данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и то, что это привело к невозможности или затруднительности наполнения конкурсной массы должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО11 об истребовании документации должника от бывшего руководителя ООО «Сервис-Терминал» ФИО14 отказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по оставлено без изменения.

При этом суд округа отметил, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

При рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО14 ООО «Союз-аудит» и ФИО14 в подтверждение исполнения обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему представили в материалы банкротного дела акты передачи документации от 06.04.2017, от 11.05.2017, от 29.05.2017, акты конкурсного управляющего о принятии неустановленных документов от 12.05.2017, от 06.04.2017, от 11.05.2017, акт приема-передачи имущества от 13.06.2017, акты приема-передачи имущества на хранение, флеш-накопитель с Базой 1С. Кроме того, иные документы, дополнения и пояснения, что установлено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.

Также Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 установлено, что факт передачи конкурсному управляющему имеющихся у ФИО14 документов должника подтвержден материалами дела. Доказательства наличия у ФИО14 (в том числе факта существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего им в ходе инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму более 12 749 891 517,21 руб.

Кроме того, имелись денежные средства и имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019, с ФИО14 в пользу должника взыскано 2 000 000 000 руб. убытков.

Задолженность по реестру требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» с учетом зареестровых требований составляет 10 390 734 306,30 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, дебиторская задолженность ООО «Сервис-Терминал» в настоящий момент реализуется на торгах.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие каких-либо бухгалтерских документов привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, которыми отказано во взыскании с дебиторов должника задолженности по причине отсутствия первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно судебным актам, на которые ссылается конкурсный управляющий, ООО «Сервис-Терминал» отказано во взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в незначительных размерах по сравнению с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника (по делу № А01-2519/2018 - 36 000 рублей, по делу № А08-9866/2018 – 6800 руб., по делу № А40-194809/18 – 28 084руб., по делу № А46-17136/2018 - 23600 руб., по делу № А53-31002/2018 – 11 800 руб., по делу № А56-123741/2018 – 11.000 руб.).

Таким образом, заявители жалобы не представили доказательств, что отсутствие документов существенным образом повлияло на невозможность взыскания данной дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника для целей расчетов с кредиторами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств искажения бухгалтерского учета, а также того, что указанные действия могли привести к банкротству должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел незначительный период работы ФИО10, который фактически даже не приступил к исполнению обязанностей руководителя в полной мере, а также отсутствие доказательств хранения у него какой-либо документации или ее уничтожения.

Как уже указано ранее, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Союз-Аудит» являлись контролирующими должника лицами, что исключает их привлечение к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО14 несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления возникла у ФИО14 25.06.2012 (дата первого невозврата кредита ООО «Форт Стэйтон» плюс срок на подачу заявления, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), но в любом случае не позднее 05.12.2014 (дата, когда ввиду очевидной неспособности заемщика ООО «Форт Стэйтон» вернуть долг в размере 2 млрд. руб. он был переведен на иное лицо - ООО «Интерком Капитал» плюс срок на подачу заявления, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в указанные даты ООО «Сервис-Терминал» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имуществ, имел признаки объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что после 25.06.2012 и 05.12.2014 ООО «Сервис-Терминал» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами.

Из судебных актов по данному делу следует, что между ПАО «Газпром нефть» (клиент) и должником (брокер) 14.01.2003 был заключен договор № 10100/0167-03-001, в соответствии с которым должник совершал от имени кредитора операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, включая оплату таможенных сборов и платежей за счет средств, перечисленных кредиторов в качестве авансовых платежей.

Остаток денежных средств, перечисленных кредитором в качестве авансовых платежей, на 01.07.2015 составил 11 877 396 163,42 руб., на 31.07.2015 – 11 083 895 216,03 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованными сторонами не представлено сведений о наличии периодов с 25.06.2012 в которых сумма остатка была менее 2 000 000 000 руб.

Действительно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по настоящему делу ФИО14 привлечен к ответственности в виде убытков в размере 2 000 000 000 руб. за выдачу займа ООО «Форт Стэйтон». Судом было установлено, что заключение и исполнение договора займа от 27.12.2011 не является добросовестным и разумным исполнением обязанностей руководителя общества.

Однако доказательств, что в указанный конкурсным управляющим период (до 24.07.2015) ООО «Сервис-Терминал» допускало неоплату или неполную оплату таможенных платежей за ПАО «Газпром нефть» в материалы дела не представлено. ООО «Сервис-Терминал» на протяжении более чем трех лет с момента заключения договора займа исполняло свои обязательства по договору от 14.01.2003.

Таким образом, выбытие из активов должника суммы 2 млрд. руб. не повлияло существенным образом на финансовое состояние должника, не привело к объективному банкротству должника.

Более того, поскольку убытки в сумме 2 млрд. руб. уже взысканы с ФИО14, указанная сумма в любом случае не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности.

Заявители жалоб ссылаются на неправомерное неотражение сомнительной, безнадежной дебиторской задолженности н размере 2 млрд. в бухгалтерской отчетности должника, поскольку если бы ПАО «Газпром нефть» было известно о выдаче безнадежного к взысканию займа, оно бы прекратило деловые связи с ООО «Сервис-Терминал».

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. 

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что он на регулярной основе осуществлял мониторинг финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем довод о том, что при наличии у кредитора сведений о невозвратной дебиторской задолженности деловые отношения с должником были бы немедленно прекращены, оцениваются как предположительные.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что сторонами неоднократно продлевался срок возврата займа, таким образом, формальных оснований отражать задолженность в качестве безнадежной к взысканию, у должника в любом случае не было. Более того, обязательства по договору займа были обеспечены поручительством ФИО16 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019), что также не свидетельствует о полной безнадежности займа.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований полагать, что имело место искажение данных бухгалтерского учета, а также того, что объективное банкротство должника возникло ранее 24.07.2015.

ПАО «Газпром нефть» заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для определения факта и периода возникновения объективного банкротства у ООО «Сервис-Терминал».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно указал, что для разъяснения сформулированных кредитором вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, специальных знаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, и также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2016 года должник подал в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), при этом в заявлении от 28.06.2016 исх. 31/225/361 было указано, что объективные трудности в хозяйственной деятельности возникли у должника 24.07.2015 в связи с отзывом лицензии у ОАО «Банк Российский Кредит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективное банкротство ООО «Сервис-Терминал» обусловлено внешними факторами, а именно в связи с банкротством ОАО Банк «Российский кредит», в котором после отзыва лицензии остались неисполненными платежные поручения от 23.07.2015 № 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 на сумму 7 880 000 000 руб.

Таким образом, фактический руководитель должника ФИО14 был обязан принять меры для обращения ООО «Сервис-Терминал» с заявлением о банкротстве в срок не позднее 24.08.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал», возникшим после 24.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что после указанной даты у должника возникали неисполненные обязательства.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер непогашенных требований ПАО «Газпром нефть» в сумме       7 880 000 000 руб. не может быть взыскан с ФИО14 ни в качестве субсидиарной ответственности, ни в виде убытков.

В обоснование заявители ссылаются на то, что после 24.08.2015 ПАО «Газпром нефть» перечислило на счет должника авансы по Договору брокерского обслуживания на сумму 20 543 000 000 руб., из которых 10 369 692 870,14 руб. подлежали возврату после расторжения Договора брокерского обслуживания (27.06.2016).

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований полагать, что неисполненные обязательства должника в сумме 7 880 000 000 руб. сформировались в периоде, следующем за датой его объективного банкротства, при этом руководствуется следующим.

Согласно договору от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001, обязательством должника являлось совершение от имени Клиента (ПАО «Газпром нефть») операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе оплата таможенных сборов и платежей (п.п. г), п. 1.1. договора). В силу абзаца 6 пункта 2.1 Договора Клиент обязан перевести на счета Брокера авансовые платежи, достаточные для оплаты таможенных сборов и платежей, а также услуг Брокера (указанные денежные средства должны находиться на счетах Брокера на момент таможенного оформления). Документы и сведения должны отвечать требованиям и условиям, предусмотренным таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Клиент предварительно переводит на расчетный счет Брокера денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей и услуг Брокера. Размер денежных средств определяется Клиентом самостоятельно, исходя из расчета заключенных контрактов и стоимости услуг Брокера.

При рассмотрении требований ПАО «Газпром нефть» было установлено, что в результате прекращения правоотношений сторон остались неосвоенными ООО «Сервис-Терминал» денежные средства в сумме 7 880 000 000 руб., включенные в реестр определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 от 20.03.2017 и 2 489 692 870,14 руб., установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Газпром нефть» в период, непосредственно предшествующий возникновению у должника признаков объективного банкротства, перечислило на счет должника денежные средства в сумме 7 880 000 000 руб. для оплаты таможенных платежей.

Таким образом, договорное обязательство должника уплатить таможенные пошлины от имени клиента за счет ранее перечисленных авансовых платежей возникло до 24.08.2015, однако надлежащее исполнение указанного обязательства стало невозможным по причине отзыва лицензии у Банка и оставления неисполненными платежных поручения должника от 23.07.2015 № 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 на сумму 7 880 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма 7 880 000 000 руб. в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в прежней редакции является неисполненным обязательством должника по оплате таможенных платежей, возникшим до истечения срока на обращение с заявлением о признании общества банкротом и непосредственной причиной его несостоятельности, в связи с чем не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Кроме того, банковской выпиской ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждается, что за счет денежных средств, перечисленных ПАО «Газпром нефть» на счета ООО «Сервис-Терминал» после 24.08.2015 ООО «Сервис-Терминал» исполняло свои обязательства по уплате таможенных пошлин (т. 9 л.д.107-112).

В частности, 01.09.2015 от ПАО «Газпром нефть» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб. (п/п № 4930), 02.09.2015 ООО «Сервис-Терминал» перечислило в бюджет авансовые платежи в сумме 1 000 000 000 руб. (п/п № 4932).

Из представленной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего (стр. 4) таблицы сведений об авансовых платежах не следует, что реестровая  задолженность в размере 10 369 692 870 руб. сформировалась исключительно за период 01.09.2015 – 03.02.2016.

Напротив, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2017 года по делу № А82-9031/2016 Б/271 указано, что ООО «Сервис-Терминал» 23.07.2015 со своего расчетного счета в обслуживающем банке ОАО «Банк Российский кредит» произвело оплату авансовых таможенных платежей на общую сумму 7 880 000 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 1992 от 23.07.2015 получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) на сумму на сумму 1 100 000 000 руб. с назначением платежа: «Авансовые платежи для ЦЭТ Северо-западный таможенный пост;10006040; ОАО «Газпром нефть»; по договору № 0/0167-03-001; Сумма 1 100 000 000-00Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1993 от 23.07.2015 получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) на сумму на сумму 1 200 000 000 руб. с назначением платежа: «Авансовые платежи для ЦЭТ Северо-западный таможенный пост; 10006040; ОАО «Газпром нефть»; по договору № 0/0167-03-001; Сумма 1 200 000 000-00Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1994 от 23.07.2015 получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) на сумму на сумму 1 250 000 000 руб. с назначением платежа: «Авансовые платежи для ЦЭТ, Астраханский таможенный пост; 10006110; 5504036333; 997150001; ОАО «Газпром нефть»; НДС не облагается; Сумма 1 250 000 000- 00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1995 от 23.07.2015 получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) на сумму на сумму 1 300 000 000 руб. с назначением платежа: «Авансовые платежи для ЦЭТ Северо-западный таможенный пост; 10006040; ОАО «Газпром нефть»; по договору № 0/0167-03-001; Сумма 1 300 000 000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1996 от 23.07.2015 получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) на сумму на сумму 1 450 000 000 руб. с назначением платежа: «Авансовые платежи для ЦЭТ, Астраханский таможенный пост; 10006110; 5504036333; 997150001; ОАО «Газпром нефть»; НДС не облагается; Сумма 1 450 000 000-00 Без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1997 от 23.07.2015 получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) на сумму на сумму 1 580 000 000 руб. с назначением платежа: «Авансовые платежи для ЦЭТ Астраханский таможенный пост; 10006110; 5504036333; 997150001; ОАО «Газпром нефть»; НДС не облагается; Сумма 1 580 000 000-00Без налога (НДС)». На соответствующих платежных поручениях ОАО «Банк Российский кредит» 23.07.2015 поставил отметку о списании денежных средств. Доказательства возврата денежных средств в сумме 7880000000 руб. со стороны должника в пользу заявителя в материалы дела не представлены.Материалы дела также не содержат сведений о зачислении указанных денежныхсредств на счета таможенных органов. Кроме того, из размещенного в картотеке арбитражных дел Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу А40-18090/16, следует, что письмом Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России от 17 декабря 2015 года № 05-12/62984 «О направлении информации» подтверждается отсутствие сведений о поступлении денежных средств поплатежным поручениям от 23 июля 2015 года №№ 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 на счете Федерального казначейства, открытом для учета таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности. На этом основании судом признано обоснованным и включено в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Газпром нефть» в размере 7 880 000 000 руб. - основной долг.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что дефолт ООО «Сервис-Терминал» в сумме 7880000000 руб. перед ПАО «Газпром нефть» возник не позднее 24.07.2015 и стал причиной объективного банкротства должника, то доводы кредитора о том, что неисполнение обязательства в указанной сумме произошло позже даты объективного банкротства оцениваются судебной коллегией как внутреннее противоречивые и подлежащие отклонению.

Поскольку производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос об окончательном размере субсидиарной ответственности ФИО14, в том числе в части требований ПАО «Газпром нефть» на сумму 2489692870,14 руб., подлежит разрешению после возобновления производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Газпром нефть» о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Газпром нефть», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО11 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.05.2022 (операция 113).

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2022 № 3849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

ФИО1