﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3514/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27766/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Гагат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.08.2021 по делу № А42-3514/2021 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гагат»

к  Административной комиссии муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагат» (ОГРН 1175190008322, ИНН 5190073236; далее – заявитель,    Общество, ООО «Гагат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Закрытое административно – территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – административный орган, Административная комиссия) от 30.03.2021 № 115/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2021. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 10.08.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Административной комиссией не был в установленный определением суда первой инстанции от 30.04.2021 срок  представлен в суд отзыв на заявление (поступил в суд первой инстанции 16.06.2021), что повлекло невозможность направления Обществом в суд дополнительных документов и объяснений в обоснование своей позиции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявитель был лишен права на судебную защиту. 

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гагат»  (Подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2020 № 23-МУ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства. 

Согласно адресному перечню дорог местного значения (Приложение №2) Общество обязано осуществлять уборку внутридворового проезда улицы Советская, в том числе дома 71.

ООО «База механизации» направило в адрес Отдела муниципального контроля ЗАТО Александровск сведения о том, что в рамках оказания услуг по договору субподряда от 24.12.2019 № 51-2019 по сбору ТКО 28.02.2021 отсутствовала возможность сбора ТКО из-за невозможности подъехать (не очищена проезжая часть, стоят машины) по следующим адресам: ул. Гаджиева, д. 30, 24, ул.Колышкина, д. 116, 129, 114а, 70, ул. Ленина, д. 38, 55, ул. Душенова, д. 96-98 наб. С. Преминина, д. 123, 125, 107, ул. Мира, д. 79, 72, ул. Советская, д. 62, 71, ул.Гаджиева, д. 40, 44, с приложением фотографий.

01.03.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. комиссией Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки территорий, обследована придомовая территория многоквартирного дома № 71 по ул.Советская в г. Гаджиево, а также междомовой проезд, в ходе которого установлено, что Обществом в нарушение пунктов 8.2.1.1, 8.2.21 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства) проезд у многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Советская, г. Гаджиево не очищается от снега.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 01.03.2021 и приложенной к нему фототаблице.

По факту выявленных нарушений 12.03.2021 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества, являющегося лицом, ответственным за уборку спорного проезда в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.11.2020 № 23-МУ, составлен протокол № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол от 12.03.2021 № 32 об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Административную комиссию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии от 30.03.2021 № 115/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 10.08.2021 в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 утверждены Правила благоустройства территории ЗАТО Александровск (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.2.1.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами управления администрации ЗАТО Александровск в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете ЗАТО Александровск.

В силу пункта 8.2.21 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, дворовых территорий, мест массового пребывания людей (включая подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны) производится в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гагат»  (Подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2020 № 23-МУ (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства. Срок действия Контракта по 31.12.2022.

Пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан  обеспечивать круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля», техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и адресным перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (Приложение №  2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.4.5 Контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания УДС Подрядчик обязан организовывать, в том числе: в период усиления ветра, снежной метели и снегопада – круглосуточное патрулирование; в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники с целью соблюдения нормативных требований по содержанию УДС.

При этом, Подрядчик с целью соблюдения требований нормативных документов по содержанию УСД обязан обеспечит необходимое количество спецтехники и персонала для выполнения работ, для чего подрядчик самостоятельно отслеживает и учитывает погодные условия, опасные и неблагоприятные метеорологические явления при содержании УСД.

Подрядчик в ходе производства работ ежедневно ведет общий журнал работ и ежедневно представляет Заказчику выписку из журнала производства работ за истекший период, что предусмотрено пунктом 4.4.14 Контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.4.16 Контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ технику, в том числе арендованную, 100% единиц которой, должно быть оборудовано аппаратурой спутниковой навигации системой на основании «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS».

В соответствии с условиями Технического задания к Контракту периодичность работ по очистке, в том числе, междворовых проездов от уплотненного снега (снежный накат) в зимний период установлена не менее 10 раз в месяц.

Согласно адресному перечню дорог местного значения (Приложение №2) Общество обязано осуществлять уборку внутридворового проезда улицы Советская, в том числе дома 71.

Принимая во внимание положения пунктов 8.2.1.1, 8.2.21 Правил благоустройства, учитывая принятые заявителем обязательства по муниципальному контракту от 22.11.2020 № 23-МУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гагат» является лицом, ответственным за содержание междомового проезда МКД № 71 по ул. Советская, г. Гаджиево (его своевременной уборке от снега), что также подтверждается направленным Обществом в адрес заказчика по муниципальному контракту № 23-МУ от 22.11.2020 графиком уборки улично-дорожной сети в ЗАТО Александровск исх. № б/н от 28.02.2021, который содержит ссылку на уборку территории спорного проезда.

Факт вмененного административного нарушения (ненадлежащее содержание Обществом придомовой территории МКД) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 01.03.2021 и приложенной к нему фототаблицой, из которой усматривается, что междомовой проезд у МКД № 71 по ул.Советская в г. Гаджиево не очищен от снега.

При этом, каких-либо доказательств своевременности выполнения работ по очистке спорного проезда (не менее 10 раз в месяц), как это предусмотрено условиями Контракта, Обществом  в ходе рассмотрения административного дела в Административной комиссии, а также в материалы арбитражного дела не представлено.

Фотофиксация выполнения таких работ, предусмотренная пунктом 4.4.14 Контракта, равно как и журнал выполненных работ, либо сведения «ГЛОНАС» не представлены Обществом ни в ходе административного производства, ни в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие тех или иных погодных условий, с учетом условий заключенного Обществом Контракта не снимает с заявителя обязательств по выполнению работ по своевременной очистке междомовых проездов от снега.

В обязанности Общества, в соответствии с пунктом 4.4.5 Контракта входит круглосуточное патрулирование в период обильных снегопадов, в целях обеспечения нормального содержания УДС.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств по Контракту, Общество не могло не знать о погодных условиях, способствовавших образованию значительного снежного наката спорной территории, и своевременно принять необходимые меры для выполнения уборки проезда от снежных образований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности невыполнения Обществом своевременно работ по механизированной очистке от снежного наката (уплотненного снега) междомового проезда МКД по ул. Советская, д. 71, г. Гаджиево, что является нарушением требований Правил благоустройства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (учитывая повторность совершенного административного правонарушения; постановление от 19.03.2020 №61/20).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Административной комиссии и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений, допущенных Административной комиссией при привлечении заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицами, уполномоченными в составе Административной комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением  административное наказание в виде штрафа в размере 35000 назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции. 

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. В данном случае отзыв Административной комиссии и материалы административного дела, необходимые для правильного рассмотрения дела судом, поступили в суд первой инстанции 16.06.2021 до вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных Административной комиссией материалов административного дела.

Отзыв на заявление был также направлен Административной комиссией в адрес ООО «Гагат» 10.06.2021 по электронной почте, указанной в муниципальном контракте от 22.11.2020 № 23-МУ (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все процессуальные документы по административному делу (уведомление от 02.03.2021 № 16 о составлении протокола об административном правонарушении с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 № 32, оспариваемое постановление от 30.03.2021 № 115/21) также ранее были направлены административным органом в адрес Общества. Таким образом, Общество имело возможность представить свои возражения по доводам административного органа и документы в обоснование своей позиции. 

В апелляционной жалобе ООО «Гагат» не указывает, какие конкретно возражения и дополнительные документы Общество не смогло представить суду первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10 августа 2021 года по делу №  А42-3514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк