ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-125977/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А.,Холодковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от к/у КБ «ВЕБРР»(ООО) в лице ГК АСВ-Костюк Д.Н.- дов. от 12.04.2018

от  ООО «Ариана»- ФИО1- дов от 15.01.2018 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 16-23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ариана»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «ВЕБРР» (ООО) требования ООО «Ариана» в размере 79 850 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ВЕБРР» (ООО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 должник КБ «ВЕБРР» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В установленные законом сроки ООО «Ариана» (далее - заявитель) обратилось с требованием к конкурсному управляющему.

Уведомлением 03.10.2017 конкурсный управляющего КБ «ВЕБРР» сообщил ООО «Ариана» об отказе в установлении требования в общем размере 79 850 000 рублей, в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

09.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения ООО «Ариана» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении требований о включении денежных требований ООО «Ариана» в размере 79 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «ВЕБРР» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Ариана», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 65, 71, пункт 1 статьи 168, абзац 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что отказ во включении в реестр требований должника является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции 16.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) в лице ГК АСВ возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Представленные в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.06.2011 между КБ «ВЕБРР» (ООО) (продавец) и ООО «Ариана» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи (далее - Договор) квартиры № 52, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому КБ «ВЕБРР» (ООО) продает покупателю - ООО «Ариана» - квартиру за 79 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора, продавец выплачивает покупателю стоимость квартиры в течение одного дня с даты регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно отметке из журнала входящей корреспонденции банка (вх. 465 от 31.08.2011) договор получен банком 31.08.2011, продавец и покупатель получили документы о регистрации договора и перехода права 31.08.2011. Как указало общество, 31.08.2011 покупатель платежным поручением № 90 оплатило продавцу (ООО КБ «ВЕБРР») полную стоимость квартиры в размере 79 850 000 рублей, а факт перечисления денежных средств ООО «Ариана» КБ «ВЕБРР» (ООО) в указанном размере 79 850 000 рублей подтвержден также выпиской по банковскому счету покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ариана» в обоснование возражений указывает, что должники ООО «Рилконс» и ООО «Торгсин» в общей сложности выплатили ООО КБ «ВЕБРР денежные средства в размере 50 142 771, 90 рублей, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-168929/14 и от 27.10.2014 по делу № А40-123568/14, соответственно. Кроме того, ООО «Ариана» настаивает на факте перечисления банку денежных средств в размере 79 850 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также о безвозмездном получении банком в собственность квартиры и присвоении денежных средств в сумме, превышающих 113 354 208, 95 рублей, что, по мнению заявителя, не допустимо в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Ариана», данные обстоятельства являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов КБ «ВЕБРР» (ООО) на общую сумму 79 850 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-125977/13, и постановлением Девятого апелляционного суда от 31.08.2016, оставленными в силе определением Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2017, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053, совершенную между КБ «ВЕБРР» (ООО) - с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО КБ «ВЕБРР» и ООО «Ариана» от 28.06.2011, между ООО «Ариана» с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой от 06.08.2012; между ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны от 21.03.2014.

Как указали суды, денежные средства в оплату недвижимого имущества фактически являлись денежными средствами самого Банка.

Таким образом, как правильно указали суды, довод заявителя об оплате квартиры в размере 79 850 000 рублей, являются необоснованными и направленными на переоценку фактов, установленных Арбитражным судом г. Москвы, выраженных в судебных актах по рассмотрению недействительности, ничтожности сделок, рассмотренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ВЕБРР». 

При этом, согласно выписке по счету ООО «Ариана» № 40702810800000000005, открытому в Банке, за период с 31.12.2010 по 31.12.2013 (т. 17 л.д. 140-150), ООО «Ариана» не имело денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества...» определение АС г. Москвы от 19.05.2016).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства и выводы являются установленными и имеют значение при рассмотрении настоящего требования ООО «Ариана» к Банку.

Согласно письму от 23.11.2015 № 33-5-23/11217 (т. 65 л.д. 45-47) банком допускались нарушения установленного порядка классификации ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе по ссудной задолженности ООО «РИЛКОНС», ООО «ТОРГСИН», ООО «АРИАНА», что влекло за собой завышение качества ссудной задолженности и, как следствие, недостаточность размера сформированного резерва. Также Банк России подтверждает наличие у заемщиков Банка признаков фиктивности и отсутствие их деятельности. С учетом финансового положения заемщиков, отсутствия по адресам регистрации, отсутствия или незначительного размера налоговых и иных обязательных платежей.

Кроме того, материалами дела также подтвержден и не опровергнут факт взаимосвязи заемщиков и дебиторов ООО «Ариана», ООО «КредитКонсалт», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ИНКОР-2000», ООО «РИЛКОНС», ООО «ТОРГСИН» и ООО «Фин Тех» через ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства лежит, прежде все на заявителе возражений, поскольку вступившие в законную силу судебные акты устанавливают недобросовестное поведение участников последовательных сделок, в том числе, ООО «Ариана». Именно поэтому суд применил одностороннюю реституцию всех взаимосвязанных сделок.

Кроме того, как указали суды, с учетом существа прикрываемой сделки, расчетов между ООО КБ «ВЕБРР», с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны по прикрываемой сделке не производилось. Банк не получил встречного исполнения при выбытии имущества, в связи с чем, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что встречное исполнение сторонами не проводилось, а потому отсутствует основание для применения двухсторонней реституции, на чем настаивает ООО «Ариана». 

При этом, судами отмечено, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны ООО «Ариана». По сути, вместо квартиры банк получил неликвидную ссудную задолженность.

Как усматривается из материалов дела, суд, признав эту цепочку сделок недействительной, обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника (Банка) названную квартиру, применив таким образом одностороннюю реституцию. При этом представитель ООО «Ариана» пояснил, что его доверитель, перепродав названную квартиру, получил за нее встречное предоставление в виде денежных средств. Требование же о включении требований в реестр вызвано предположением ООО «Ариана» о том, что в результате признания недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры, к нему (к ООО «Ариана) будет впоследствии предъявлен иск о взыскании денежных средств, полученных им за отчужденное жилое помещение. Тем самым заявитель решил подстраховать себя от возможных убытков в будущем.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед заявителем, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ариана» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года по делу № А40-125977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова