Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67178/2017

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (адрес: 188477, область Ленинградская, район Кингисеппский, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 209 100 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – Общество) о взыскании 209 100 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.01.2014 № 002/14 (далее – Договор) за период с 01.09.2014 по 10.09.2014.

Определением от 06.10.2017 суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 27.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.10.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 31.03.2014 (пункт 3.2 Договора) выполнить работы по устройству насыпи из песка карьерного и её планировки бульдозером на объекте: ИП 4.22 «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Устройство площадки ЦРС УАВР. Ленинградская область», а Компания (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 6 970 001,72 руб.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-95281/2015 установлено, что работы сданы ответчиком истцу по актам от 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 30.11.2014.

Таким образом, работы выполнены Обществом с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 209 100 руб. за период с 01.09.2014 по 10.09.2014, рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.5 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 104 550 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, за который истец начислил неустойку – 10 календарных дней, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 104 550 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" 104 550 руб. неустойки и 7 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.