ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47653/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3669/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-47653/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дега» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-И» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дега» (далее – истец, ООО «Дега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй» (далее – ответчик, ООО «Адвенг Строй») 2 472 518,67 руб. суммы авансового платежа, 68 276 руб. неустойки, 2 167,23 руб. почтовых расходов, 191 603,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением. 

В процессе слушания дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО «ЭдвансИнжиниринг».

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки договору поручительства №34/2022 от 02.12.2022, заключенному между истцом и третьим лицом, которое, по условиям договора поручительства, должно было отвечать перед истцом наравне с ответчиком и также имело право приобретать материалы наравне с ответчиком. Ссылается на то обстоятельство, что закупленный материал не был использован ответчиком и находится у него на хранении, о готовности передать материал истцу ответчик неоднократно заявлял в своих письмах. Полагает, что в обжалуемом решении отсутствует оценка представленного в материалы дела договора генерального подряда и не учтено, что при заключении такого договора объем порученных ответчику работ был передан генеральному подрядчику по другому проекту и с установлением других сроков их выполнения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент расторжения договора подряда с ответчиком истцом не была представлена возможность ответчику осуществить работы, обусловленные спорным договором на объекте из-за отсутствия стройготовности. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание наличие различных проектов на производство работ на объекте, а именно – ПР-04-2022-ВК, изготовленного в 2022 году и на основании которого истцом был заключен договор с ответчиком, и 12/2022-ПИР-ДЕГА-ВК, изготовленного в 2023 году и на основании которого истцом производятся работы по капитальному ремонту объекта в настоящее время, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица не заявил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Дега» (Заказчик, истец) и ООО «Адвенг Строй» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № 008/2022 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, дом 37, литера А. 

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 Договора и Приложению № 2 к Договору – не позднее 23.02.2023. 

Начало работ – 05.12.2022. 

Аванс перечислен Заказчиком 06.12.2022. 

Работы не выполнены, результат выполненных работ не передан Заказчику согласно требованиям и условиям Договора. 

14.03.2023 (исх. № 17) Заказчиком Подрядчику было представлено Уведомление об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке и одновременно указано требование о возврате полученного аванса в размере 2 472 518,67 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (№ 26/23 от 03.04.2023) с требованием о возврате аванса. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10.4 Договора подряда, в случае задержки сроков выполнения работ Подрядчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость Договора зафиксирована Сторонами в размере 3 593 473,47 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 603,26 руб. на сумму аванса за период с 15.03.2023 по 15.12.2023. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В связи с тем, что между Заказчиком и Генеральным Подрядчиком не был согласован проект производства работ, работы по Договору были приостановлены до момента согласования проекта строительства между Заказчиком и Генеральным Подрядчиком, однако, официально информации о такого рода согласовании до настоящего времени не имеется. 

Ответчиком во исполнение условий Договора была произведена закупка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по спорному Договору, обязанность поставки которых возложена на Подрядчика, на общую сумму 1 030 886 руб. 

В связи с ограниченными размерами стройплощадки, а также возложенной на Подрядчика обязанности по обеспечению хранения материала и оборудования в условиях, соответствующих хранению, определенным заводом изготовителем и нормативными Актами, с учетом невозможности организации полного складирования и надлежащего хранения на объекте материалов, а также не предоставлением Истцом площадки для отгрузки, приемки, складирования и хранения стройматериалов и оборудования, ответчик был вынужден хранить стройматериалы и оборудование на арендованном складе, при этом неся дополнительные затраты по хранению по настоящее время. 

О данном факте истцу были направлены письма исх.№ 3 от 20.03.2023. 

На период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. на Объекте отсутствовала строительная готовность, необходимая для начала производства работ по монтажу системы водопровода и канализации, указанная ситуация не изменилась и на сегодняшний момент, из представленных истцом в адрес ООО «Эдванс-Инжиниринг» (подрядчика по договору на этом же объекте, по выполнению работ по устройству системы отопления) исх.№24/23 от 31.03.2023, фотоотчетов с Объекта (фотографии отчета с №№1-35) наглядно видно, что приступить к производству работ даже по состоянию на апрель 2023 года не представлялось возможным в виду отсутствия стройготовности. 

Таким образом, Заказчиком допущено нарушение строительных норм и правил, Приложения 1 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий п.4 Общие положения п.4.3. где установлено, что до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены следующие работы: 

- монтаж междуэтажных перекрытий, стен и перегородок, на которые будет устанавливаться санитарно-техническое оборудование; 

- возведение строительных конструкций вентиляционных камер приточных и вытяжных установок; 

- устройство траншей для выпусков канализации до первых от здания колодцев и колодцев с лотками, а также прокладка вводов наружных коммуникаций санитарно-технических систем в здание; 

- устройство полов (или соответствующая подготовка под них) в местах размещения установки отопительных приборов на подставках и вентиляторов, устанавливаемых на пружинных виброизоляторах, а также на «плавающих» основаниях для вентиляционного и сантехнического оборудования; 

- подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки трубопроводов и воздуховодов. 

Размеры отверстий и борозд для прокладки трубопроводов в перекрытиях, стенах и перегородках зданий и сооружений принимаются в соответствии с приложением А, если другие размеры не предусмотрены рабочей документацией. 

Места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует герметично уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции в соответствии с СП 7.13130; 

- нанесение на внутренних и наружных стенах всех помещений вспомогательных отметок, равных проектным отметкам чистого пола плюс 500 мм; 

- установка оконных коробок, а в жилых и общественных зданиях – подоконных досок; 

- оштукатуривание (или облицовка) поверхностей стен и ниш в местах установки санитарных и отопительных приборов, прокладки трубопроводов и воздуховодов, а также оштукатуривание поверхности борозд для скрытой прокладки трубопроводов в наружных стенах; 

- подготовка монтажных проемов в стенах и перекрытиях для подачи крупногабаритного оборудования и воздуховодов; 

- установка в соответствии с рабочей документацией закладных деталей в строительных конструкциях для крепления оборудования, воздуховодов и трубопроводов; обеспечение возможности включения электроинструмента, а также электросварочных аппаратов на расстоянии не более 50 м один от другого; 

- остекление оконных проемов в наружных ограждениях, утепление помещений и входов. 

Из представленных истцом фотоотчетов наблюдается, что: 

- на первом этаже отсутствуют перегородки (пом. 101-103, 106-130, 134, 135), во всех помещениях 1-го этажа: не оштукатурены стены. 

В помещениях 123-128 нет плиты перекрытия цоколя (между цоколем и первым этажом). 

- на втором этаже в помещениях 215-218, 220, 230, 239 отсутствуют перегородки. 

- на третьем этаже отсутствуют перегородки в помещениях 301-307, 326. 

- на конец декабря 2022г. нет плиты перекрытия между 4 и 5 этажом, нет лестницы в/о 2-3/Б-В по всем этажам. 

- на 4 и 5 этаже, мансардном этаже отсутствует стройготовность – стены не оштукатурены, нет перегородок. 

Об этих и других проблемах и нарушениях со стороны Заказчика были осведомлены представители Заказчика, состоящие в групповом чате телеграмм, где велась переписка сторон по Договору. 

Более того, на протяжении всего периода действия Договора, Заказчиком в процессе реализации своих обязанностей предусмотренных п. 6.2. Договора, в ходе контроля и надзора за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, в адрес Подрядчика не направлялись акты о допущении нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, ни каких-либо иных претензий, что указывает на полное отсутствии со стороны Заказчика исполнения своих обязательств по Договору. 

По мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за счет Подрядчика. 

Следовательно предъявленные (исх. письмом №3 от 20.03.2023) затраты Подрядчика подлежат возмещению Заказчиком в полном объеме, включая время хранения материала и оборудования по настоящее время. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст.716 ГК РФ). 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того факта, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду неготовности строительной площадки, приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика, требовал заключения дополнительного соглашения о переносе сроков работ. 

Не представлены ответчиком в материалы дела и какие-либо документы, свидетельствующие о приостановке работ как на Объекте в целом, так и о приостановке работ по Договору подряда с ответчиком, в частности.

При этом ответчик не отрицал тот факт, что работы согласно договору от 01.12.2022 им не выполнены (только, по утверждению ответчика, было закуплено оборудование). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанностей,  предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что на период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. на Объекте отсутствовала строительная готовность, необходимая для начала производства работ, в отсутствие доказательств уведомления истца о приостановке работ, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неотносимости представленных ответчиком документов в обоснование доводов о закупке материалов, поскольку из представленных ответчиком УПД, платежных документов не представляется возможным установить их связь либо с договором от 01.12.2022 № 008/2022, либо с истцом, либо со строительной площадкой. 

Какие-либо письма в адрес истца с уведомлением о закупке материалов, их номенклатуре, уведомления о необходимости размещения материалов на хранение, условия (стоимость) их хранения, ответчиком представлены не были. 

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства, свидетельствующие об отказе Заказчика хранить закупленные материалы на объекте, об отсутствии возможности доступа на объект Заказчик уведомлен не был.

На протяжении действия Договора Подрядчик ни разу не сообщил Заказчику о трудностях в доступе на объект и складировании материалов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом компенсация расходов Подрядчика Договором подряда не предусмотрена, стоимость работ является твердой и зафиксирована сторонами в п. 2.1 Договора и в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) к Договору.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылки ответчика на заключение третьим лицом договоров подряда и закупку третьим лицом материалов также не представляется возможным связать с договором от 01.12.2022 № 008/2022, кроме того, ответчик остается обязанным за исполнение договора с истцом, какие бы договоры он сам не заключал со сторонними организациями, в силу чего признал недоказанными утверждения ответчика о том, что закупка материалов осуществлена им как выполнение договора от 01.12.2022 № 008/2022, расчет стоимости материалов, расходов на хранение ответчиком при этом не представлен и не может быть проверен и соотнесен с полученным авансом. 

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки договора поручительства №34/2022 от 02.12.2022, заключенного между истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом законом на поручителя не возлагается обязанность исполнять обязательства по обеспечиваемому договору за должника. В своем доводе ответчик неверно толкует нормы материального права о поручительстве и об исполнении обязательства за третье лицо.

Помимо вышеизложенного, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении условий договора генерального подряда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не предоставлял в материалы дела договор генерального подряда, доводы ответчика о передаче аналогичных работ генеральному подрядчику в момент действия Договора подряда с ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств их передачи и отсутствия стройготовности объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пояснениям истца, в обязательства генерального подрядчика, о котором указывает Подрядчик, не входила обязанность по согласованию проекта Подрядчика, Договором между истцом и ответчиком предусмотрено прямое взаимодействие Подрядчика и Заказчика, а потому доводы ответчика о генеральном подрядчике являются необоснованными.

Более того, договор генерального подряда с ООО «Олимп» был заключен 29.12.2022, к указанной дате ответчиком (согласно Календарному графику выполнения работ в Приложении № 2 к Договору) уже должны были быть выполнены мобилизация, закуп и завоз материалов, заказ оборудования, а также закончены (к 25.12.2022) монтаж трубопроводов с установкой запорной арматуры, и начаты гидравлические испытания трубопроводов. Указанные работы выполнены не были, доказательств выполнения ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии различных проектов на производство работ на объекте, а именно – ПР-04-2022-ВК, изготовленного в 2022 году и на основании которого истцом был заключен договор с ответчиком, и 12/2022-ПИР-ДЕГА-ВК, изготовленного в 2023 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку проект производства работ 12/2022-ПИР-ДЕГА-ВК изготовлен позднее даты, в которую ответчиком должны были быть выполнены работы, и учитывает объем работ незавершенных. При этом сами проекты являются последовательными, изготовлены в разное время.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-47653/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина