﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-36942/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,             Сапоткиной Т.И.,  

при участии от Кузнецовой Л.В. представителей Садикова Т.К.  (доверенность от 16.05.2019), Пятышева В.Ю. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Телебеневой Ю.Н. (доверенность от 26.10.2017), 

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу              № А56-36942/2015,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, Пионерская ул., д. 6, пом. 2, ОГРН 1027804913234, ИНН 7810159391 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»; далее – Общество), о взыскании 1 498 211 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 19.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 названное решение отменено. С Общества в пользу Кузнецовой Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 680 руб. и 188 092 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований в сумме 89 201 070 руб. прекращено в связи с отказом Кузнецовой Л.В. от иска в этой части. 

Постановлением суда округа от 18.10.2016 постановление апелляционного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Кузнецовой Л.В. (взыскателю) выдан дубликат исполнительного листа от 05.05.2017 серии ФС № 017262625 на принудительное исполнение судебного акта. На основании выданного исполнительного листа в отношении Общества (должника) Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство                            № 15405/17/78022-ИП. 

В связи с изменением места нахождения должника названное исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, которым принято к исполнению 01.11.2017.

Впоследствии исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (исполнительное производство № 11454/17/50060-ИП) (далее - Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1). 

В суд первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление от Кузнецовой Л.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Кузнецова Л.В. в целях удовлетворения требований по исполнительному производству просила обратить взыскание на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО «Спец Проект» (ОГРН 1177746533337; далее – Компания), составляющую 99,99% номинальной стоимостью 296 870 020 руб.

Определением суда от 05.03.2019 заявление Кузнецовой Л.В. удовлетворено. 

Не согласившись с названным определением, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2019 отменил его, в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. отказал.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. Как указывает податель жалобы, после возбуждения исполнительных производств Общество учредило Компанию с размером уставного капитала 296 899 709 руб. 97 коп., при этом размер доли Общества составляет 296 870 020 руб. Как считает кассатор, Общество уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, выводя денежную сумму в уставный капитал Компании. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, какие-либо первичные учетные документы о наличии имущества, достаточного для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, должником не представлено, на требование пристава-исполнителя о предоставлении расшифровки строк баланса, наличии дебиторской задолженности с подтверждением соответствующих актов, должник не реагирует.  Кроме того, довод ответчика о наличии дебиторской задолженности несостоятелен ввиду заключения договора об уступке прав требования (цессии) № ОЦ-1/2017.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

        В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

        Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Кузнецова Л.В. в обоснование своих доводов указала на отсутствие у Общества денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, Общество, имея право на долю в уставном капитале Компании, уклоняется от частичного погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта и обращения взыскания на принадлежащую Обществу долю. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом  норм права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Должник, со своей стороны, должен представить доказательства того, что денежных средств и иного имущества достаточно для погашения долга.

Как указал апелляционный суд, должник представил доказательства того, что у него на балансе имеются материально-производственные запасы, полуфабрикаты, готовая продукция на общую сумму 686 217 057 руб. 65 коп., дебиторская задолженность на общую сумму 418 187 684 руб. 07 коп. 

        Между тем вывод суда о наличии у Общества данного имущества основан только на оборотно-сальдовых ведомостях, заверенных его директором. Бухгалтерской отчетности Общества с отметкой налогового органа в деле не имеется. Фактическое наличие материально-производственных запасов, полуфабрикатов и готовой продукции на указанную сумму должником не подтверждено. Сведениям, выявленным Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 в ходе исполнительного производства, о том, что у Общества недостаточно имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, оценка не дана. Также довод Кузнецовой Л.В. о том, что дебиторская задолженность уступлена иному лицу, а указанного имущества недостаточно для погашения долга, не получил надлежащей оценки.   

Как подтвердили представители сторон, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, Общество деятельности не ведет.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Кузнецова Л.В. не представила доказательств того, что постановление апелляционного суда по настоящему делу по существу спора не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно, не соответствует материалам дела. Выводы сделаны судом без оценки всех заявленных сторонами доводов.  

        Суд первой инстанции рассмотрел заявление Кузнецовой Л.В. без учета положений части 2 статьи 324 АПК РФ без извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

        При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от  05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

        При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить  вопрос о привлечении к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, Компании, иных заинтересованных лиц.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-36942/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина