СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-12060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (№07АП-8853/2021) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12060/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная группа «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения размере 1120825 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации рабочего поселка Кольцово, р.п. Кольцово Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная группа «Меридиан» (далее – ООО СГ «Меридиан») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НО «УКС») о взыскании неосновательного обогащения размере 1120825 рублей, в том числе 217597,12 рублей оплата за электроэнергию за январь-февраль 2021 года; 186727,88 рублей оплата за теплоснабжение; 716500 рублей оплата за охрану объекта за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО СГ «Меридиан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что ответчик не вносил платежей за теплоэнергию и электроэнергию, при этом ответчик не являлся лицом, освобождённым от уплаты данных платежей; судом сделан неправомерный вывод о наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать объект; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии обязанности  составления акта освобождения площадки.

ГКУ НО «УКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик не обеспечил подключение своего представителя к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здания детского сада - яслей в р.п. Кольцове» в срок до 01.06.2020 на сумму 212381250 рублей.

Руководствуясь условиями контракта, истец обеспечил исполнение обязательств по строительству Объекта (в том числе выполнения отдельных этапов строительства). Реестр соответствующих (подтверждающих) окончание строительство документов был передан в адрес Заказчика 23.12.2020, акт законченного строительством объекта подписан сторонами 18.12.2020

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2020, следовательно, с указанной даты на собственника возложено бремя несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с января по февраль 2021 года истцом понесены расходы по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, в том числе по оплате электроснабжения, отопления и охраны, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 31.03.2021 исх. №174 о возмещении указанных расходов.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, нормами Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями заключенного договора, приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установил, что в рассматриваемых правоотношениях нет оснований для возмещения расходов истца на содержания объекта подряда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения строительного подряда (§ 1, § 3, глава 37 ГК РФ), из содержания которых следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 705, 714, 741 ГК РФ, подпункта 1 пункта 5.4.17, пункта 5.4.18 контракта риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик, следовательно, после приемки работ, бремя содержания и риск утраты или повреждения переходит к заказчику. 

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик признал допущенные недостатки в проведении работ по строительству объекта, добровольно согласился их устранить. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что устранение недостатков происходило в рамках отношений заказчика и подрядчика по приемке результата работ строительного подряда.

Доводы подателя жалобы о незначительности недостатков, допущенных в ходе исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается в виду выявления этих недостатков на стадии приемки работы, как было установлено выше. 

По этой же причине отклоняется довод истца о том, что заказчик имел обязанность перезаключить договоры ресурсоснабжения.

Из представленных истцом в обоснование несения расходов по оплате в январе-феврале 2021 года ресурсов (электроэнергии, теплоснабжения) и сопряженных с потреблением ресурсов расходов доказательств не следует, что данные расходы истец нес за ответчика, поскольку, у истца на поставку данных ресурсов были заключены самостоятельные договоры, в соответствии с условиями которых, он производил оплату.

Таким образом, в январе-феврале 2021 года истец добровольно нес расходы по оплате ресурсов и сопряженных с его потреблением объектом услуг, в отсутствие иных соглашений с ответчиком о порядке компенсации указанных расходов.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств того, что оплата истцом ресурса и сопряженных с ним услуг производилась в ходе экстренного осуществления поставки, либо невозможности в одностороннем порядке прекратить поставку, либо наличия иных обстоятельств, позволяющим субъектам взаимоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе, осуществлять взаимодействие без соблюдения соответствующих процедур, истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объектом строительства в указанной ситуации является социально значимый объект (детский сад).

Вопреки доводу ответчика о том, что он освободил строительную площадку в срок, но не составил об этом акт, суд апелляционной инстанции ссылается на часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации ему затрат на охрану и энергоресурсы, а так же сопряженные с потреблением энергоресурсов услуги, понесенных во время устранения недостатков объекта, а так же наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1