СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12107/2024-ГК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А60-45786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Э.А. Ушаковой, С.А. Яринского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,  

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом;

ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» городского округа Рефтинский, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года           по делу №А60-45786/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ»  (ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – ООО, общество «ЭКОТЕХПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» городского округа Рефтинский (далее – МКУ «Управление заказчика», ответчик) о взыскании 585000 руб. задолженности, 19883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, с продолжением их начисления с 20.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 585000 руб. задолженности по договору №36/2024 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории городского округа Рефтинский от 22.05.2024, а также 19883 руб. 61 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, и 15097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда также содержит указание на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 585000 руб. с 29.08.2024 по день фактической платы долга. Кроме того, обществу «ЭКОТЕХПРОМ» из федерального бюджета возвращено 203 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что акт №7 от 27.05.2024 подписан сторонами и передан для исполнения муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский». Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с п. п. 7, 8 Технического задания к договору истец обязан был вывозить отходы в день сбора отходов без промежуточных этапов и временного складирования в других местах в полном объеме на специализированные полигоны, имеющие соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО (объект размещения отходов), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и предоставлять талоны на размещение отходов заказчику; при этом в соответствии с п. 10 Технического задания исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ с подтверждением факта передачи вывезенных отходов на объект размещения отходов путем предоставления талонов о приемке вывезенных твердых бытовых отходов, выданных истцу, или иного документа, подтверждающего факт передачи отходов организации, имеющей соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальным           казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» совместно с главным распорядителем бюджетных средств администрацией городского округа Рефтинский приняты дополнительные меры по подтверждению факта выполнения работ обществом «ЭКОТЕХПРОМ» в соответствии с условиями договора и в предъявленном им к ответчику объеме. По итогам проверки ответчику предоставлена справка по проверке, в частности, спорного договора, в которой подробно указаны несоответствия, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору и отсутствие факта подтверждения объема выполненных работ.

С учетом приведенных доводов ответчик считает, что исполнитель не подтвердил объем и выполнение работ, в связи с чем оплата заказчиком не произведена.

МКУ «Управление заказчика» к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии договора от 22.05.2024 №36/2024, акта №7 от 27.05.2024, счета на оплату №7 от 27.05.2024, запроса исх. №136 от 17.06.2024, ответа на запрос исх. №б/н от 26.06.2024 с приложениями, письма финансового отдела администрации городского округа Рефтинский в адрес МКУ «Управление заказчика» от 26.09.2024 № 265 с приложениями (в том числе справка по проверке договоров, заключенных МКУ «Управление заказчика» с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» на вывоз мусора, образовавшегося после субботника, и выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку часть документов (копии договора от 22.05.2024 №36/2024, акта №7 от 27.05.2024) в материалах дела имеются, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют; остальные документы также не подлежат приобщению, поскольку ответчик не обосновал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).     

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 22.05.2024 между обществом «ЭКОТЕХПРОМ» (исполнитель) и МКУ «Управление заказчика» (заказчик) заключен договор №36/2024 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории городского округа Рефтинский (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский (п. 1.1 договора). 

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 30.05.2024 (п. 1.3 договора). 

Объем услуг 195 м? (п. 1.5 договора). 

Общая стоимость договора составляет 585000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится по факту оказания услуг в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета.

Услуга считается оказанной после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 11.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора им в полном объеме исполнены договорные обязательства; 27.05.2024 сторонами подписан акт № 7 на сумму 585000 руб., согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

05.07.2024 общество «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось к МКУ «Управление заказчика» с претензией, содержащей требованием о погашении задолженности в размере 585000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионного требования, полагая, что в соответствии с положениями п. п. 2.2, 11.1 оказанные услуги подлежали оплате ответчиком в срок до 05.06.2024, однако оплата ответчиком не произведена, общество «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Удовлетворяя требование о взыскании 585000 руб. долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из признания факта оказания истцом ответчику услуг подтвержденным, а также отсутствия доказательств оплаты долга (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Следствием признания требования о взыскании задолженности заявленным правомерно явилось удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 по 19.08.2024 в размере 19883 руб. 61 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37, 39 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации, акта о приемке выполненных работ обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть исполнителю либо отказаться от подписи и представить мотивированный отказ  от приемки работ исполнителю. В случае если исполнитель не приложит к акту о приемке выполненных работ всю необходимую документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов.

Исполнитель по окончании выполнения работ предъявляет акты о приемке выполненных работ с фотоотчетами, а также документы, указанные в Техническом задании, счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 договора).

Приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора за отчетный период (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде и назначить срок для устранения недостатков своими силами либо потребовать безвозмездного повторного оказания услуг (п. 4.3 договора).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (п. 4.4 договора).    

Согласно п. 4.6 договора приемка результатов исполнения договора осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком  либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется  в письменной форме мотивированный отказ  от подписания такого документа.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.  

Пунктом 10 Технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику  на подписание акт о приемке выполненных работ, при этом исполнитель должен подтвердить факт передачи вывезенных отходов на объект размещения отходов, предоставив талоны о приемке вывезенных твердых бытовых отходов, выданные исполнителю, или иной документ, подтверждающий факт передачи отходов организации, имеющей соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО (объект размещения отходов), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. Заказчик проверяет объемы и качество оказанных услуг и подписывает акт о приемке выполненных работ.  

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом №7 от 27.05.2024, согласно которому обществом «ЭКОТЕХПРОМ» выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский в количестве 195 м? на общую сумму 585000 руб.; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   

Исходя из условий договора услуга считается оказанной после подписания акта о приемке выполненных работ по полному объему оказанных услуг полномочными представителями сторон (п. 1.1); подписание сторонами указанного акта является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 4.6).

При наличии доказательств оказания услуг и в отсутствие доказательств  оплаты задолженности в размере 585000 руб.  (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19883 руб. 61 коп., начисленных за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, с последующим их начислением на сумму 585000 руб. по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ).  

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. 

Не оспаривая факт подписания указанного акта со стороны заказчика, МКУ «Управление заказчика» в апелляционной жалобе ссылается на положения Технического задания (п. п. 7, 8, 10), а также на то, что в результате принятия дополнительных мер по подтверждению факта выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора и в предъявленном объеме  мероприятий  проверяющим органом составлена справка с подробным изложением несоответствий, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие факта подтверждения объема выполненных работ, в связи с чем оплата заказчиком не произведена.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Действительно, заказчик после приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ не лишен права заявить исполнителю возражения по объему и качеству выполненных работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам ст. ст. 71, 75 АПК РФ (п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты спорных работ (услуг), доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в отношении исполнителя установлен факт нарушений каких-либо обязательств.

Кроме того, в п. 3.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания предъявленного акта о приемке выполненных работ и представить мотивированный отказ от его подписания либо приостановить  приемку в случае неприложения исполнителем к акту всей необходимой документации; этого заказчик также не сделал.

Таким образом, доказательственное значение представленного истцом в обоснование заявленных требований акта о приемке выполненных работ  ответчиком не опровергнуто, о фальсификации данного доказательства не заявлено, необоснованность предъявления к оплате работ (услуг) на сумму 585000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2024 получена им 29.08.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении. Данное обстоятельство надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Указанным определением арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2024, указав на право суда завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возложил на ответчика обязанность в срок до 20.09.2024 представить отзыв на исковое заявление.  

Между тем, от ответчика отзыв на исковое заявление в суд не поступил, иных ходатайств, возражений не заявлено, в связи с чем суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, завершившееся рассмотрением дела по существу и принятием решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика с момента получения определения суда от 27.08.2024  (29.08.2024) до  судебного заседания, которым завершилось рассмотрение дела по существу (27.09.2024) имелось достаточно времени для подготовки возражений относительно предъявленных к нему требований. Между тем, на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (которые были известны ответчику к дате судебного заседания 27.09.2024), ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылался, о них суду не сообщал, подтверждающие их доказательства в дело не представлял, доводы истца не оспаривал, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давал.

При этом ответчик имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, должен был принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов исполнителя, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин такого бездействия ответчиком не обоснована, материалами дела не подтверждена. Объективная невозможность своевременного представления суду отзыва на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения, не подтверждена МКУ «Управление заказчика» необходимыми и достаточными доказательствами.

Положения ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие реализации ответчиком его права на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований оценка предъявленных требований правомерна осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг (исходя из презумпции достоверности двусторонних актов выполненных работ), а доказательства их оплаты отсутствуют, с учетом того, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

При этом у суда апелляционной инстанции оснований для принятия во внимание доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а также принятия дополнительных доказательств и их оценки не имеется, поскольку новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, и соответствующих доказательств, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Как отмечено ранее, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителя жалобы.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-2014 по делу №А40-133808/2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен спор с иным предметом, при этом обстоятельства рассмотрения настоящего спора также отличны от обстоятельств дела №А40-133808/2020.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2024 года по делу №А60-45786/2024 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    О.В. Лесковец 

Судьи

        Э.А. Ушакова

     С.А. Яринский