СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8145/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-5195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО «Экспресс») – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (ИП ФИО4) – ФИО4, лично, паспорт,

от ответчика (ИП ФИО5) – не явились,

от третьего лица (ФИО6) – ФИО6, лично, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО4 Ханберовича, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 19 мая 2023 года

и решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года

по делу № А60-5195/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ханберовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600125001)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ли Ден Дя, ФИО6

о взыскании по договорам процентного займа процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик 1, ООО «Экспресс»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ханберовичу (далее – ответчик 2, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 3, ИП ФИО5), в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков:

• проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219,18 руб.,

• проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616,44 руб.,

• неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021,95 руб., с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 964,11 руб. (2 642 739,73 х 0,15 / 100) в день,

• неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 556 556,89 руб., с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору № 82/2019 от 27.02.2019 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 397,81 руб. (2 265 205,48 x 0,15 / 100) в день,

• неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в размере 5 385 768,87 руб.,

• неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере 4 146 768,87 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (далее – третье лицо 1, ООО «ОЛРАЙЗ»), Ли Ден Дя (далее – третье лицо 2, Ли Ден Дя), ФИО6 (далее – третье лицо 3, ФИО6).

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 и № 82/2019 от 27.02.2019 прекращенными исполнением с 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 встречное исковое заявление возращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Ли Артёма Ханберовича (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219,18 руб.  проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616,44 руб., неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021,95 руб., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактического оплаты из расчёта 3 964,11 руб. в день (2 642 739,73 х 0,15/100), неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023  за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 556 556,89 руб., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору № 82/2019 от 27.02.2019 с 04.02.2023 по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактической оплаты  из расчёта 3 397,81 руб. в день (2 265 205,48 х 0,15/100), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в размере 5 385 768,87 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере 4 146 768,87 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5214 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.02.2023г. № 27».

ИП ФИО4 с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 – отменить; рассмотреть встречный иск по существу в рамках производства по делу № А60-5195/2023. Ответчик 2 считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что встречный иск был получен судом до вынесения решения; что поэтому определение суда о возвращении встречного искового заявления от 19.05.2023 не соответствует процессуальному закону.

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 судебного разбирательство по указанной жалобе отложено на 29.08.2023 с целью ее рассмотрения совместно с апелляционными жалобами на решение суда.

ООО «Экспресс» с решением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 – отменить; принять по делу № А60-5195/2023 новое решение: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ханберовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – отказать. Ответчик 1 считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 – бывшего генерального директора ООО «Экспресс»; что поручительство истца, ответчика 2, ответчика 3, третьего лица 2, третьего лица 3 является совместным; что указанные лица являются аффилированными; что денежные средства были получены не только для использования в коммерческом обороте ООО «Экспресс», но для пополнения оборотных средств ООО «ЧАЙНА», руководимого истцом; что ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; что представителю ответчика не было обеспечено участие в судебном заседании путем проведения веб-конференции. К апелляционной жалобе ответчиком 1 приложено повторное ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, фото экрана телефона от 17.05.2023.

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Экспресс» на решение принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 29.08.2023.

ИП ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 – отменить; принять по делу № А60-5195/2023 новое решение: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ханберовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – отказать. Ответчик 2 считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие лимита ответственности ответчика 2 как поручителя в размере 14 000 000,00 руб. и 12 000 000,00 руб.; что ответчиком 2 уже исполнены обязательства как поручителя на сумму 15 688 391,00 руб.; что взысканная сумма совместно с ранее уплаченной суммой превышает лимит ответственности на 7 437 343,20 руб.; что поручительство по договорам займа являлось совместным, а не раздельным. К апелляционной жалобе ответчиком 2 приложены копии постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства, платежного поручения от 09.12.2022 № 077842.

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 29.08.2023.

ИП ФИО5 с решением суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 – отменить; принять по делу № А60-5195/2023 новое решение: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ханберовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – отказать. Ответчик 3 считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 3 указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие лимита ответственности ответчика 2 как поручителя в размере 14 000 000,00 руб. и 12 000 000,00 руб.; что ответчиком 2 уже исполнены обязательства как поручителя на сумму 15 688 391,00 руб. в пользу ФИО6; что взысканная сумма совместно с ранее уплаченной суммой превышает лимит ответственности на 7 437 343,20 руб.; что поручительство по договорам займа являлось совместным, а не раздельным; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе ответчиком 3 приложены копии соглашений от 28.04.2023, от 16.05.2023 о претензионном (досудебном) урегулировании регрессного требования, соглашений от 22.05.2023, от 02.06.2023 о претензионном (досудебном) урегулировании спора, расписок от 12.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, претензии от 02.05.2023.

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 29.08.2023.

Истец представил отзыв (возражения) на апелляционные жалобы с возражениями относительно доводов апелляционных жалоб, приобщения дополнительных доказательств, вызова свидетеля.

Ответчик 1 представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик 3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика 1 заявил также ходатайство о вызове свидетеля ФИО9.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика 1, ответчик 2 на доводах апелляционных жалоб, приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей настаивали.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

ФИО6 представила отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в которых поддержала их доводы, указала на совместный характер поручительства. К отзыву третье лицо 3 приложила копии протоколов общих собраний участников ООО «Экспресс» от 09.10.2018, от 27.02.2018. определения Подольского городского суда Московской области от 03.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 представили контррасчеты задолженности по договорам поручительства с учетом довода о совместном поручительстве.

ИП ФИО7 представил возражения на отзыв ФИО6, на контррасчет ФИО5, ходатайство об исключении дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 29.08.2023.

Ответчик 3, третье лицо 1, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика 1, ответчик 2, третье лицо 3 на доводах апелляционных жалоб, приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей настаивали. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб, приобщения дополнительных доказательств, вызова свидетелей возражал, ходатайство об исключении дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 29.08.2023, поддержал.

Ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, удовлетворено (часть 2 статьи 268, часть 2 статьи 65 АПК РФ); в удовлетворении ходатайства ООО «Экспресс» о вызове свидетелей отказано, поскольку указанные ответчиком 1 обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями при наличии письменных доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, ФИО8 как бывший генеральный директор не может быть признана незаинтересованным лицом; в удовлетворении ходатайства истца об исключении дополнительных доказательств отказано, так как данные документы уже приобщены к материалам дела, возражения против их приобщения могут быть заявлены при обжаловании судебных актов в вышестоящую инстанцию.

Представитель ответчика 1, ответчик 2, третье лицо 3 пояснили, что в данном процессе дополнительное решение от 21.07.2023 не обжалуют.

Относительно определения о возвращении встречного искового заявления апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался нормами статей 132, 159 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; что встречное исковое заявление подано по истечении более трех месяцев после возбуждения производства по делу, поступило непосредственно в судебное заседание после его начала; что такое поведение ответчика является злоупотреблением правом и не подлежит защите (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы предъявление встречного иска до вынесения решения судом достаточным основанием для его принятия к производству не является.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать, что установление обстоятельства исполнения договора не требует предъявления отдельного иска, такой довод может быть оценен и при рассмотрении иска о взыскании по договору как возражение против удовлетворения иска, что и было сделано судом первой инстанции (абзаца четвертый-пятый страницы 8 решения).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-51549/2020, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (заемщик) заключен договор процентного займа от 09.10.208 № 75/2018 (далее – договор, договор займа № 75/2018).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 75/2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1.9 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.10.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3 договора займа между займодавцем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Ханберовичем заключен договор поручительства от 09.10.2018 № 75/2018-П1 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 (далее – договор поручительства № 75/2018-П1).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

• с индивидуальным предпринимателем ФИО7 – договор поручительства от 09.10.2018 № 75/2018-П3 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 (далее – договор поручительства № 75/2018-П3);

• с индивидуальным предпринимателем ФИО5 – договор поручительства от 09.10.2018 № 75/2018-П4 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 (далее – договор поручительства № 75/2018-П4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 75/2018.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа между займодавцем и ИП ФИО7 (далее – залогодатель 1) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2018 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 75,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д. 29, корп. 3, кв. 810, кадастровый номер 77:06:0009009:3189, принадлежащая залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 77-77-07/036/2008-588 от 08.08.2008). Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение пункта 3.2 договора займа между займодавцем и ООО «Экспресс» (далее – залогодатель 2) заключен договор залога транспортного средства от 09.10.2018 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018, в соответствии с которым в залог было передано следующее движимое имущество: легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л. с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Кроме того, между ООО МК «ОЛРАЙЗ» (займодавец) и ООО «Экспресс» (заемщик) заключен договор процентного займа от 27.02.2019 № 82/2019 (далее также – договор, договор займа № 82/2019).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 82/2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.08.2021, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3 договора займа между займодавцем и ИП ФИО4 заключен договор поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П1 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 (далее также – договор поручительства № 82/2019-П1).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

• с ИП ФИО7 – договор поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П3 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 (далее – договор поручительства № 82/2019-П3);

• с ИП ФИО5 – договор поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 (далее – договор поручительства № 82/2019-П4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 82/2019.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа между займодавцем и ИП ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2019 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 73,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д. 29, корп. 1, кв. 371, кадастровый номер 77:06:0009009:2601. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа по обоим договорам займа перед ООО «Экспресс» в полном объеме.

ООО «Экспресс» перестало исполнять свои обязательства перед займодавцем с марта 2020 года, с указанного срока не выплачивает предусмотренные договорами проценты, суммы займов также не возвращены.

13.04.2020 ООО «ОЛРАЙЗ» направило ООО «Экспресс» претензии в связи с нарушением исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019.

27.04.2020 ООО «ОЛРАЙЗ» направило ООО «Экспресс» уведомление о реализации предмета залога – легкового автомобиля.

27.04.2020 ООО «ОЛРАЙЗ» направило претензии по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 в адрес поручителей.

14.05.2020 ООО «Экспресс» в ответ на претензию направило письмо о невозможности уплачивать проценты по договорам займа, предложило погасить задолженность по ним за счет предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, но залогодатели не предприняли никаких действий, направленных на передачу предметов залога, залогодержателю.

17.07.2020 ООО «ОЛРАЙЗ» направило требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа: досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. по договору займа № 75/2018, и досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. по договору займа № 82/2019, уплаты причитающихся процентов и пеней за несвоевременную уплату процентов по вышеуказанным договорам займа, но заемщик добровольно требования не удовлетворил. 29.07.2020 аналогичные требования были заявлены также поручителям и залогодателям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОЛРАЙЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займов, процентов за пользованием займами, неустойки за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А60-51549/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела ИП ФИО7 исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 130 сумму 8 477 667,49 руб., от 19.05.2021 № 131 на сумму 7 280 857,82 руб., и определением от 29.06.2021 судом произведена замена истца ООО «ОЛРАЙЗ» на его правопреемника ИП ФИО7 на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 387 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-51549/2020 иск ИП ФИО7 к ООО «Экспресс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 удовлетворен в полном объеме. Суд решил:

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 Ханберовича, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Экспресс»:

задолженность по договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 г., в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек;

начисленные проценты по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 1 170 544 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 20 копеек;

неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 277 299 (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек;

задолженность по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек;

начисленные проценты по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 1 003 278 (Один миллион три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек;

неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 237 270 (Двести тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек;

3. Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 

<

***> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 Ханберовича, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107 442 рубля 00 копеек.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать».

Согласно доводам истца, указанное решение суда исполнено ИП ФИО4, ИП ФИО5

Считая, что ответчики не уплатили в полном объеме проценты по договорам займа, что подлежит начислению неустойка за просрочку срока возврата займов и уплаты процентов, что предоставленное по договорам займа поручительство является раздельным, истец с предварительным направлением претензий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммами займов, неустойки за просрочку сроков возврата займов и уплаты процентов по займам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 42, 23, 24 ГК РФ и исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51549/2020 преюдициальных обстоятельств, а также из того, что обязательства ответчика 1 по договорам займа № 75/2018, № 82/2018 были обеспечены поручительством ответчиков 2 и 3, а также поручительством истца; что поручительство истца, ответчиков 2 и 3 является раздельным; что ссылки ответчиков на заключение договоров поручительства между аффилированными лицами с указанием на родственные связи поручителей, а также на то, что поручитель ФИО6 и Ли Ден Дя являются участниками ООО «Экспресс» не свидетельствуют о заключении между сторонами совместного поручительства с учетом условий договоров поручительства и позиции сторон по делу; что права займодавца перешли к истцу как поручителю, исполнившему основное обязательство (статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ); что договоры займа прекращенными исполнением не являются; что расчеты процентов и неустойки, представленные истцом, являются правильными, подлежащими применению; что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Повторно пересмотрев дело, изучив материалы дела с учетом приобщенных дополнительных доказательств, материалы электронного дела № А60-51549/2020, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзыва на них истца, третьего лица 3, письменных объяснений участвующих в деле лиц, заслушав устные объяснения представителей истца, ответчиков 1 и 2, третьего лица 3, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части возврата государственной пошлины из федерального бюджета решение суда сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о раздельном поручительстве в настоящем споре. Данный вывод сделан при рассмотрении дела № А60-51549/2020 о взыскании основного долга по договорам займа, процентов и неустойки в пользу поручителя, исполнившего основное обязательство, с должника и остальных поручителей. Указанные ответчиками, третьим лицом доводы о том, что поручители являются аффилированными лицами с родственными связями, заинтересованными в деятельности ООО «Экспресс», представленные протоколы общих собраний ООО «Экспресс», оформление отношений между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 как по совместному поручительству и другие доводы основанием для иного вывода в отношении поручительства ИП ФИО7 не являются.

Требования первоначального кредитора ООО «ОЛРАЙЗ» – займодавца по договорам займа № 75/2018, № 82/2019 удовлетворены одним из поручителей – ИП ФИО7 19.05.2021. С указанной даты к ИП ФИО7 в порядке суброгации перешли права кредитора – займодавца по договорам займа, в том числе основанные на других поручительствах, а также права кредитора как залогодержателя (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Переход прав требования от ООО «ОЛРАЙЗ» к ИП ФИО7 явился основанием для удовлетворения в пользу ИП ФИО7 исковых требований к ООО «Экспресс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании суммы займов, процентов за пользованием займами, неустойки за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А60-51549/2020.

Однако истцом в исковом заявлении указывается, материалами дела подтверждается (т. 2 л. д. 86-99), что к 15.12.2022 решение суда по делу № А60-51549/2020 в части взыскания денежных средств, в том числе в части погашения сумм займов, исполнено другими поручителями – ответчиками 2 и 3.

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

Переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, поскольку суброгация не изменяет существо основного обязательства, а только изменяет его субъектный состав, с учетом раздельного характера поручительства, как минимум с 15.12.2022 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 в свою очередь в порядке суброгации перешли права кредитора – займодавца по договорам займа, причем поскольку иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе основанные на других поручительствах, а также права кредитора как залогодержателя (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), а соответственно истец выбыл из спорных правоотношений по договорам займа.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (согласно штампу на исковом заявлении 06.02.2023) и соответственно на момент вынесения решения у ИП ФИО7 уже отсутствовали права кредитора – займодавца по договорам займа № 75/2018, № 82/2019, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчики 2, 3 о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не заявляли.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно в части установления обстоятельств наличия у истца прав кредитора – займодавца по договорам займа, и с неправильным применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При проверке довода ответчика 1 о нарушении его прав при организации судебного заседания в режиме веб-конференции, апелляционной инстанции была запрошена информация от организации, осуществляющей техническую поддержку. Из ответа технической поддержки PRAVO.TECH от 28.08.2023 следует, что в ходе проверки установлено, что по делу № А60-5195/2023 онлайн-заседание от 17.05.2023 было запущено (переведено в статус "Онлайн-заседание идет" 17.05.2023 в 12:28:30 МСК; судья Ванин Павел Борисович (A60.PVanin@arbitr.ru) подключился 17.05.2023 в 12:41:11 МСК; а исходя из логов пользователя ФИО3, он не находился на вкладке "Онлайн-заседания" в указанное время. Фото экрана телефона о совершении представителем звонков в период с 13:10 МСК, то есть через 40 минут после начала судебного заседания, при очевидной возможности сделать фото экрана компьютера или другого устройства в подтверждение попыток подключения к онлайн-заседанию, об ином не свидетельствует. При таких условиях, нарушений процессуальных прав ответчика 1 апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков на решение удовлетворены, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5195/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Ханберовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600125001) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова