﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-18558/2019-АКу

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-53469/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.О. Ивановой,   

по делу № А60-53469/2019

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» (ИНН 7451383800, ОГРН 1147451035511) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – заявитель, ОГКУ «Челябоблинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 30.08.2019 № 750-с о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.11.2019, мотивированное решение изготовлено 21.11.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что у ОГКУ «Челябоблинвестстрой» отсутствуют обязательства по выполнению функции технического заказчика в рамках 3-го этапа строительства объекта «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска»; заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно договору от 08.06.2018 № 32/2018 функции по осуществлению строительного контроля на объекте возложены также на общество «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов»; также, по мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приложенные заявителем в апелляционной жалобе документы (протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 № 750-с, постановление о назначении административного наказания от 30.08.2019 № 750-с) к материалам дела не приобщаются, поскольку копии указанных документов имеются в деле.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 31 июля 2019 на основании программы проведения проверок и распоряжения №Св-2977-р от 03.07.2019 Уральским управлением Ростехнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска». Этап 3. «Общественно-деловой центр», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пересечение ул. Береговая и ул.Бр.Кашириных в Калининском районе на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительства указанного объекта.

При проведении проверки установлено, что ОГКУ «Челябоблинвестстрой» является техническим заказчиком объекта капитального строительства: «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пересечение ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе, на основании разрешения на строительство № RU74315000-49-Г-2019 от 01.03.2019, выданного Администрацией города Челябинска, со сроком действия до 28.02.2020, договора на выполнение функций технического заказчика от 24.09.2018 № 48/2018.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска». Этап 3 Управлением выявлены следующие нарушения требований проектной документации:

1) Устройство комплексной подземной насосной станции № 1 не соответствует требованиям проектной документации. Фактически, согласно исполнительной документации применена повысительная насосная станция Plastek-ГШС 3200х6700_6900 ТУ 42.21.13-002-29304028-2017, изготовитель ООО «ПластЭко-Групп», заводской номер № 2110, высотой 6,9 м. 

В соответствии с проектной документацией, предусмотрена повысительная насосная станция общей высотой 5,65 м.

2) Жироуловители не соответствуют требованиям проектной документации.

Фактически, согласно исполнительной документации применен жироуловитель Plastek-ЖУ 2350x4000 ТУ 28.29.12-001-29304028-2019, изготовитель ООО «ПластЭко-Групп», заводской номер №2104. 

В соответствии с проектной документацией, предусмотрен жироуловитель изготовителя ЗАО «Flo Тепк», типа «Flo Tenk-OJV-10». 

3) Локальные очистные сооружения не соответствуют требованиям проектной документации. Фактически, согласно исполнительной документации применен песконефтеуловитель Plastek-КПН-СБ 2350x12600 ТУ 28.29.12-001-29304028-2017, изготовитель ООО «ПластЭко-Групп», заводской номер № 2115. 

В соответствии с проектной документацией, предусмотрена комплексная установка из стеклопластика Ду2300 мм, длиной 12600 мм с 4-я колодцами обслуживания типа «Flo Tenk-OP-OM-SB» изготовителя ЗАО «Flo Тепк».

4) Не осуществляется входной контроль трубы сети К2 на соответствие проектной документации. Фактически, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2019 № 38-К, паспорта качества № 641 от 27.04.2018 применена труба полимерная КОРСИС ПРО DN/OD 200 SN 8 PR-2A ТУ 22.21.21-001-73011750-2017.

Согласно проектной документации, предусмотрено применение трубы полимерной двухслойной гофрированные со структурирован-ной стенкой и фасонные части к ним «Ростпайп» SN10 Дн200 мм (Ду171 мм) по ТУ 4926-001-09283206-2014.

5)  Схема укладки трубы сети К2 не соответствует проектной документации.

Фактически, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2019 №38-К, исполнительных схем 9.3. 10.3. расстояние между Д-26 и К2-42 (К2-59) составляет 4,53 м., расстояние между Д-17 и К2-36 составляет 14,11 м. Согласно проектной документации, расстояние между Д-17 и К2-59 (К2-42) должно составлять 3,50м., расстояние между Д-17 и К2-36 должно составлять 13,5 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №Св-2977-р от 31.07.2019 и явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 №750-с по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 30.08.2019 №750-с, которым ОГКУ «Челябоблинвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона N 384-ФЗ  обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В силу ч. 7 ст. 39 Закона N 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU74315000-49-Г-2019 от 01.03.2019 и договора на выполнение функций технического заказчика от 24.09.2018 № 48/2018 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» является техническим заказчиком объекта капитального строительства: «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пересечение ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОГКУ «Челябоблинвестстрой» является лицом, осуществляющим строительство и на основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации им должен проводиться контроль за соответствием работ, конструкций и участков сетей применяемым на объекте требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно, заявитель  как технический заказчик несет ответственность за допущенные нарушения требований проектной документации.

Доводы жалобы о том, что у ОГКУ «Челябоблинвестстрой» отсутствуют обязательства по выполнению функции технического заказчика в рамках 3-го этапа строительства объекта «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска», отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из условий заключенного между Хозяйственным партнерством «Конгресс-холл» и ОГКУ «Челябоблинвестстрой» договора на выполнение функций технического заказчика №48/2018 от 24.09.2018, следует, что ОГКУ «Челябоблинвестстрой» выполняет функции технического заказчика на каждом этапе строительства названного объекта, иного указанным договором не предусмотрено. 

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что согласно договору от 08.06.2018 № 32/2018 функции по осуществлению строительного контроля на объекте возложены также на общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов», не освобождает ОГКУ «Челябоблинвестстрой», как технического заказчика, от выполнения обязанности по осуществлению контроля за соответствием работ, конструкций и участков сетей применяемым на объекте требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления заявителем функций технического заказчика на вышеуказанном объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, привело к возникновению  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. 

Допущенные заявителем нарушения норм градостроительного законодательства посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, влекут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-53469/2019 (резолютивная часть решения вынесена 08.11.2019, мотивированное решение изготовлено 21.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова

 

C155458461605029407@