РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115678/24-125-870

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению истцов:

1.         ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

2.         ООО "АГРИСОЛЬ" (115191, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>)

3.         ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: 

<

***>)

4.         НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 37, ЭТАЖ 1, ПОМ. II, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.         Департамент городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2.         Управление Росреестра по городу Москве

третьи лица –

1. ООО "ОПТИМА" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИЖ" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 37, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР-И" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д.37, К.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об изменении условий договора

при участии

от истца (1): не явился, извещен

от истца (2): ФИО2 (доверенность № 01/12/2024 от 05.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от истца (3): не явился, извещен

от истца (4): ФИО3 (Генеральный директор, предъявлен паспорт) 

от ответчика (1): ФИО4 (доверенность № ДГИ-Д-1688/23 от 11.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика (2): ФИО5 к (доверенность от 15.01.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) 

от третьего лица (1): ФИО6 (доверенность от 02.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от третьих лиц  (2,3): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1,  ООО "АГРИСОЛЬ",  ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК"  и НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по городу Москве об изложении п.2 Соглашения от 12.06.2023 г. №М-03-059984 о присоединении к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 от 27.02.2023 №М-03-059984 в следующей редакции: «Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование. С правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря»,  о признании  недействующими положения п.4.3. Договора аренды земельного участка от 27.02.2023 г. №М-03-059984, ограничивающие право арендаторов на возведение, установку (размещение) объектов, не являющихся объектами капитального строительства, об изложении п.4.3. Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. от 27.02.2023 г. №М-03-059984 в другой редакции, где вместо слов «а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства» приводятся слова «с правом обустройства ограждения, соответствующего требованиям законодательства», а также об обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. от 27.02.2023 №М-03-059984 в новой редакции и  зарегистрировать дошкольное, начальное и среднее образование (код 3.5.1.) в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОПТИМА", ООО "СТРИЖ" и ООО "КЕДР-И".

Представители истца ИП ФИО1 и ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК", третьих лиц  ООО "СТРИЖ" и ООО "КЕДР-И" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители истцов ООО "АГРИСОЛЬ" и НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчиков и третьего лица ООО "ОПТИМА"  дали устные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее.

Истцы ООО «АГРИСОЛЬ» и ИП ФИО1 являются собственниками трёх нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2446, 77:03:0003012:2248 и 77:03:0003012:2562 общей площадью 622 кв.м. в нежилом одноэтажном доме площадью 874,7 кв. по адресу: 

<

...>, который расположен на принадлежащем городу Москве земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м.

Остальные помещения в доме принадлежат на праве собственности третьим лицам ООО «КЕДР-И» и ООО «СТРИЖ».

На этом же земельном участке расположено принадлежащее третьему лицу ООО «Оптима» нежилое строение 1 дома 35 по Электрозаводской улице с кадастровым номером 77:03:0003012:1038 общей площадью 189,9 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих истцам, значительно превышает площадь остальных помещений, расположенных на данном земельном участке.

Истцами указано на то, что указанные помещения истцов ООО «АГРИСОЛЬ» и ИП ФИО1 переданы в долгосрочную аренду истцу ООО «Семейный Клуб Фонарик», что подтверждается выписками из ЕГРН, что по согласованию между истцами, Истец ООО «Семейный клуб ФОНАРИК» совместно с Истцом НОЧУ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ школа» приводят помещения в соответствие с требованиями законодательства, регулирующего образовательную деятельность, между сторонами заключён договор от 25.08.2021 г. «О переоборудовании помещений и переуступке прав аренды».

Истцами указано на то, что до приведения помещений в соответствие с требованиями законодательства для образовательных учреждений эти помещения используются истцами для организации занятий с детьми, а также лекций, семинаров, выставок и тренингов для взрослых.

Истцами указано на то, что законодательство не ограничивает истцов в праве использовать занимаемые площади для образовательных целей, однако обязывает обустроить ограждение по периметру земельного участка и использовать его в соответствие с установленными видами разрешённого использования, при этом истцы вправе изменить вид разрешённого использования по своему усмотрению без дополнительных согласований.

Истец ООО «АГРИСОЛЬ» присоединился к заключённому ответчиком ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с другими собственниками помещений на данном земельном участке договору от 27.02.2023 г. №М-03-059984 об аренде данного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1170 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора. Участниками данного договора аренды земельного участка также являются привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники остальных помещений, расположенных на данном участке.

Истец ООО «АГРИСОЛЬ» не участвовал в разработке и редактировании текста спорного Договора Аренды данного земельного участка. Руководствуясь ч.6 ст. 39.20 ЗК РФ, он считал, что обязан присоединится в той редакции, которая была предложена ответчиком, поскольку полагал, что изменение неприемлемых условий договора аренды возможно только после его подписания. Однако, ознакомившись с отказом ответчика на обращение истца ИП ФИО1, понял, что ответчик по тем же основаниям откажет и участнику договора и решил обратиться с совместным иском.

Согласно п.4.3. Договора Аренды земельного участка от 27.02.2023 г. №М-03-059984, земельный участок предоставляется без права возведения, установки, размещения, монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 2 Соглашения от 12.06.2023 г. №М-03-059984 о вступлении в Договор аренды земельного участка от 27.02.2023 г. №М-03-059984, арендатор «4» вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещений в здании для эксплуатации под бытовое обслуживание, офис, выставочный зал в соответствии с установленным разрешённым использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Запрет обустройства на арендованном земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ограничивает право истцов на использование помещений в образовательных целях, так как препятствуют исполнению требований законодательства об обустройстве ограждения, необходимого при ведении образовательной деятельности. Эти ограничения, также препятствуют реализации права истцов на выбор вида разрешённого использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1) поскольку без ограждения вести образовательную деятельность нельзя.

Данный земельный участок входит в состав территориальной зоны №77-04-15-000216 для которой предусмотрен необходимый истцам вид деятельности (код 3.5.1), требующий обустройства ограждения.

В связи с чем, истцы указывают на то, что Управление Росреестра по городу Москве не должно было регистрировать спорный договор аренды земельного участка поскольку Договор содержит не основанные на законе прямые ограничения, прямо противоречащие требованиям, установленным для данного конкретного участка Правилами землепользования и застройки.

Истец ООО «Агрисоль» не обращался в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о выборе требуемого вида разрешённого использования (код 3.5.1) поскольку был очевиден заведомый отказ со ссылкой на необходимость изменения условий ошибочно зарегистрированного Договора аренды земельного участка от 27.02.2023 г. №М-03-059984.

Ознакомившись с отзывом Управления Росреестра по городу Москве, истец ООО «Агрисоль» подал заявление в Управление Росреестра по городу Москве и в ответ получил Уведомление от 12.11.2024 г. №КУВД-001/2024-55241390/1 о приостановлении кадастрового учёта до изменения условий Договора аренды земельного участка. В качестве основания приостановления указывается, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о правоспособности арендатора в одностороннем порядке, изменять вид разрешенного земельного участка, минуя процедуру изменения арендных правоотношений.

Истец ИП ФИО1, будучи собственником помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2248 и 77:03:0003012:2562 не присоединился к указанному договору в связи со спорными ограничениями прав истцов, включёнными в договор без законного основания.

Истцами указано на то, что спорные ограничения на обустройство ограды и размещение спортивного и игрового инвентаря препятствуют выходу истцов на рынок аренды помещений для образовательной деятельности, без законных оснований ставят их в неравные условия в конкурентной борьбе с арендодателями, имеющими возможность обеспечить обустройство ограждения и размещение спортивного и игрового инвентаря. Также и школа без ограждения не может конкурировать с другими школами и на стадии получения лицензии.

Истцами представлен Акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14.07.2023 г. № 9035917, на основании которого была демонтирована ограда, проходящая по периметру подпорной стены высотой до 1,6 м. и отделяющая данный земельный участок от проезжей части. Также суду представлены фотографии, свидетельствующие об угрозах, созданных демонтажем ограды.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцами не соблюдён обязательный досудебный порядок изменения условий исполняемого договора, а именно не направлена ответчику оферта с предложением изменения условий и надлежащее обращение за государственной услугой.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024, таким образом, в данном случае, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о заключении договора аренды (дополнительного соглашения) в порядке искового производства возможно посредством направления оферты в адрес Департамента в соответствии со статьями 435 ГК РФ, 445 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Истец оферту (проект дополнительного соглашения) в адрес Департамента с требованием изложить п.2 Соглашения от 12.06.2023 г. № M-03-059984 о присоединении к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 от 27.02.2023 №M-03-059984 в следующей редакции: Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование с  правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря  не направлял до подачи искового заявления.

Ссылка истцов на соблюдение претензионного порядка по пункту 2 соглашения судом отклоняется, поскольку претензии истцом содержат только требования об изменении пункта 4.3 договора.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части указанных требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований об изложении п.2 Соглашения от 12.06.2023 г. №М-03-059984 о присоединении к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 от 27.02.2023 №М-03-059984 в следующей редакции: «Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование с правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в части указанных требований.

В части требований истцов о признании недействующими положения п.4.3. Договора аренды земельного участка от 27.02.2023 г. №М-03-059984, ограничивающего право арендаторов на возведение, установку (размещение) объектов, не являющихся объектами капитального строительства  и об изложении п.4.3. Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. от 27.02.2023 г. №М-03-059984 в другой редакции, где вместо слов «а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства» приводятся слова «с правом обустройства ограждения, соответствующего требованиям законодательства» суд пришел к следующим выводам.

ООО «Агрисоль» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0003012:2446 по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0003012:2448 и 77:03:0003012:2562 по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения переданы ООО «Семейный клуб Фонарик» на основании долгосрочного договора аренды №5/16 от 01.06.2016 г. (сроком до 2041 г.).

В качестве субарендатора эти помещения предоставляются негосударственному частному образовательному учреждению НОЧУ «Преображенская школа».

Между ООО «Агрисоль» и Департаментом заключен договор аренды от 27.02.2023 № М-03-059911 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка 77:03:0003012:3126 площадью 1 179 кв.м. для целей эксплуатации здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН и данным публичной кадастровой карты земельному участку установлены следующие виды разрешенного использования: эксплуатации помещений под бытовое обслуживание; эксплуатации части помещений нежилого здания под офис, выставочный зал.

Истцы указывают, что п. 4.3. является недействительным, так как Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111 имеет сложный и длительный порядок согласования размещения некапитальных объектов, а также по мнению Истца, указанный п. 4.3. противоречит положениям Закону от 30.04.2018 № 18 «О благоустройстве в городе Москве».

Согласно сведениям ПЗЗ (Правил землепользования и застройки города Москвы) земельный участок расположен в территориальной зоне - Ф (сохраняемое землепользование).

Ответчиком Департаментом заявлено о пропуске истцами срока на предъявление требования о признании п. 4.3. недействительным.

Истцы просят признать п. 4.3. договора аренды от 27.02.2023 № М-03-059911 недействительным, т.е. признать указанное приложение недействительным (ничтожным или оспоримым).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка является ничтожной только в установленных законом случаях, которые в настоящем разбирательстве отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181 срок исковой давности по признанию сделки оспоримой составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ООО «Агрисоль»  является стороной дополнительного соглашения от 27.02.2023 № М-03-059911. 

Настоящее исковое заявление подано 24.05.2024, то есть с пропуском срока для признания отдельных пунктов соглашения недействительными (оспоримыми), следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 72 указанного Постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе 45 оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, истцами пропущен срок для признания п. 4.3. недействительным (оспоримым), основания для признания сделки в части недействительным отсутствуют.

Кроме того, ИП ФИО1,  ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК"  и НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" стороной договора аренды не являются, право требовать внесение изменений в договор, стороной которого они не являются, не обосновали.

Истец ООО «Агрисоль» исполняет договор аренды от 27.02.2023 № М-03-059911, следовательно, не может требовать признание сделки недействительной, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, п. 4.3. договора аренды от 27.02.2023 № М-03-059911 соответствует типовой форме договора аренды.

Применение иных условий, в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, приведет к нарушению Департаментом положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции {Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 № 09АП-15064/2021 по делу№А40-->    163863/2020).

Следовательно, в силу указанных положений Департамент не вправе устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одних арендаторов перед другими, о чем фактически настаивает Истец. Невключение этих условий в договор аренды приведет к преимущественному положению Истца относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами земельных участков на территории города Москвы, и, как следствие, к нарушению положений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 09АП-75338/2019 по делу № А40-152186/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 № 09АП-15064/2021 по делу № А40-163 863/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 09АП-3043/2018 по делу № А40-74576/17 и т.д.).

Все условия в проекте договора аренды установлены в соответствие с действующим законодательством, а также с типовой формой, изложенной в приложении 1 к приказу Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2023 № 362 в целях обеспечения равных прав всех арендаторов земельных участков, находящихся в ведении Москвы. 

Департаментом обоснованно предусмотрен запрет на возведение капитальных и некапитальных объектов, так как правоотношения для целей строительства капитальных объектов и размещения некапитальных объектов регулируются отдельными договорами аренды (для целей строительства и для целей размещения объектов некапитального строительства).

В соответствии с требованиями федерального законодательства деятельность по развитию территорий городов и иных населенных пунктов, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства, а также использование земельных участков и всего, что расположено на -й них, осуществляется при условии соблюдения установленных ограничений и обременении земельных участков.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства - относится к одному из основополагающих принципов земельного законодательства в соответствии со ст. 1 ЗК РФ.

Осуществление строительства и реконструкции на указанном земельном участке приведет к нарушению целевого назначения, что прямо запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ Департамент обязан предоставить земельный участок только для целей эксплуатации зданий истца.

Порядок размещения на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Порядок).

Пунктом 5(3) указанного Порядка установлено, что арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): контрольно-пропускные пункты (посты), пункты охраны, диспетчерские пункты, заборы (ограждающие конструкции), шлагбаумы, хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства, распределительные пункты, трансформаторные подстанции, малые архитектурные формы (элементы декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, городская мебель, игровое, спортивное, осветительное оборудование), фонтаны.

Порядок вынесения на рассмотрение Межведомственной комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден приказом Департамента от 12.08.2019 № 189.

Положения постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636- ПП применяются в случае, если земельный участок уже предоставлен для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

После заключения договора аренды для целей эксплуатации объектов капитального строительства, Истец, как арендатор, не лишен права совершить волеизъявление о размещении объектов некапитального строительства и временных строений в порядке рассмотрения такого заявления Межведомственной комиссией.

Следовательно, указания истцов на то, что Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП имеет сложный и длительный порядок согласования размещения некапитальных объектов, а также по мнению истцов, указанный п. 4.3. противоречит положениям Закону от 30.04.2018 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», являются несостоятельными и не являются основаниями для признания сделки недействительной в части.

В части требований истцов об изложении п.4.3 договора в другой редакции, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически истцы указывают на наличие разногласий, между тем, доказательств его направления или наличия при заключения договора аренды не представлено. 

Кроме того, истцы заявляют взаимоисключающие требования о признании п. 4.3. недействительным и одновременно об обязании изменить редакцию указанного п. 4.3.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Фактически заявленное требование сводится к урегулированию протокола разногласий (в редакции Департамента либо в редакции истцов), однако, протокола разногласий не имеется, поскольку договор аренды от 27.02.2023 № М-03-059911 уже подписан без возражений и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4 выбор Заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что в полной мере согласуется с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25., следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части требований истцов об обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. от 27.02.2023 №М-03-059984 в новой редакции и  зарегистрировать дошкольное, начальное и среднее образование (код 3.5.1.) в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 суд пришел к следующим выводам.

За государственной услугой по изменению видов разрешенного использования истцы обратились после подачи искового заявления в суд.

Уведомление от 12.11.2024 г. №КУВД-001/2024-55241390/1 Управление Росреестра по г. Москве приостановило кадастровый учёт до изменения условий Договора аренды земельного участка. В качестве основания приостановления указывается, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о правоспособности арендатора в одностороннем порядке изменять вид разрешенного земельного участка, минуя процедуру изменения арендных правоотношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов об изменении условий договора, оснований для удовлетворения требований истцов к Управлению Росреестра по г. Москвео внесении изменений в ЕГРН также отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований истца: изложить п.2 Соглашения от 12.06.2023 г. N?M-03-059984 о присоединении к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 от 27.02.2023 №M-03-059984 в следующей редакции: Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование. С правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 153 от 27.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова