АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24007/2022

Дело № А65-24664/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А65-24664/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗП «Рыбная Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью                   «ВЗП «Рыбная Слобода» о взыскании, 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗП «Рыбная Слобода» (далее - ответчик, ООО «ВЗП «Рыбная Слобода») о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 17 180,65 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022,  принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-24664/2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «ВЗП «Рыбная Слобода» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением  арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с уменьшением суммы  взысканных судебных расходов, указывает, что  судами не правильно  применены  положения статьи 111 АПК РФ, а также Федерального закона   от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре  в Российской  Федерации».

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением в виде резолютивной части по настоящему делу от 01.12.2021 исковые требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены.  С ответчика в пользу истца  взыскано 123 000 руб. долга, 6527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 27.09.2021                                 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы долга в размере 123 000 руб., начиная с 28.09.2021 по момент фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.02.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 180,65 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя  заявление частично, исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -     КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021; квитанцию № 005417 от 27.09.2021 об оплате 60 000 руб. Илюкову Д.О.; справку исх.№1 от 18.02.2022 о внесении гонорара за участие по гражданскому делу адвоката Илюкова Д.О., выданную Нижнекамским центральным филиалом Коллегии адвокатов РТ; счет на оплату дополнительного вознаграждения адвокату, платежные поручения №13 от 27.12.2021, №14 от 28.12.2021.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004                                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Принимая во внимание представленные доказательства, характер спора, объем выполненной представителем работы, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, арбитражные суды пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично в размере 7000 руб. (из которых: 5000 руб. за составление иска + 500 руб. за составление сопроводительного письма + 500 руб. за составление заявления на выдачу исполнительного листа + 1000 руб. за получение исполнительного листа нарочно).

Давая оценку доводам сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителей и иных характеристик дела.

В рассматриваемом случае взысканная арбитражными судами сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.        

Также истцом 27.12.2021 было оплачено дополнительное вознаграждение адвокату в размере 9180,65 руб. на основании пункта 3.4. соглашения.

Согласно пункту 3.4 соглашения от 27.09.2021 помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, доверитель по итогу рассмотрения арбитражного дела к одному из должников, указанных в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной с должник суммы задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Выплата суммы доверительного вознаграждения осуществляется доверителем в течение пяти календарных дней со дня поступления денежных средств доверителю. 

Арбитражные суды пришли к  выводу, что данная дополнительная сумма по существу является премированием исполнителя, размер которой зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления  в части  пункта 3.4. соглашения судом апелляционной инстанции исследован и  отклонен. 

Из буквального толкования указанного пункта следует, что дополнительное вознаграждение  выплачивается от взысканной суммы долга, следовательно при принятии решения суда об удовлетворении иска.

Между тем, легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                            в Определениях от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015                  № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

 Таким образом, условие пункта  3.4. договора о том, что за оказанные юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной сумму,  является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а правовая оценка спорного условия договора судами в настоящем деле как судебных расходов, подлежащих возмещению с лица, требования к которому удовлетворены судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48                          «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о возмещении выплаченного им вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности в соотношении итогового результата рассмотрения иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015                   № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015                    № 302-КГ15-2312.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Таким  образом при рассмотрении настоящего заявления, арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанций дана  надлежащая оценка  доводам и возражениям сторон.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А65-24664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова