Дело № А43-32624/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И.

при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-32624/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

             В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»  (далее – ООО «Комплект Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (далее – ООО «ВАСКО», ответчик) о взыскании 503 997 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ВАСКО» в пользу ООО   «Комплект  Сервис»  503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019, неустойку с суммы долга 1 819 487 руб. 07 коп., начиная с 06.11.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также 13 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАСКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: соглашением от 19.11.2019 стороны урегулировали все спорные вопросы погашения задолженности и иных присужденных сумм; данным соглашением установлен новый срок погашения задолженности – 25.01.2020; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взысканной неустойки является завышенной и составляет около 30 % от суммы основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соглашении от 19.11.2019 не определено, что истец отказывается от иных исковых требований к ответчику, в частности от взыскания неустойки за период с 02.02.2019. Соглашение от 19.11.2019 составлено только в отношении суммы основного долга 1 819 487 руб. 07 коп. и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 063/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цены, сроки поставки, условия оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в счетах, приложениях (или спецификациях) к договору.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в счетах (приложениях) к договору покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 25.04.2019 по делу № А43-10062/2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ковернино Нижегородской области, 1 881 167 руб. 42 коп., в том числе: 1 819 487 руб. 07 коп. долга и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019; а также 31 811 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2019 с требованием выплаты 503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. Надлежащие доказательств направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 503 997 руб. 92 коп. за период с 02.02.2019 по 05.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10062/2019 установлено ненадлежащее исполнение общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» обязательства по оплате по оплате товара по договору, в связи с этим взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ковернино Нижегородской области, 1 881 167 руб. 42 коп., в том числе: 1 819 487 руб. 07 коп. долга и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019; а также 31 811 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутый судебный акт вступил в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представленный истцом расчет пени за период с 02.02.2019 по 05.11.2019 судом проверен и признан верным.

На основании указанного, суд счел требование заявителя о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара правомерным, основанным на условиях пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   вследствие   нарушения   обязательства,   значительно   ниже   начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд  иск удовлетворил в полном объеме. 

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска, а именно от взыскания неустойки за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку отказ  истца  от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Взыскание 503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019 является правомерным. Соглашение заключено только 19.11.2019.

Суждение о несоразмерности истребуемой неустойки, рассчитанной по 0,1% за каждый день просрочки, не может быть принято во внимание, поскольку  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» от иска в части взыскания неустойки за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-32624/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

 Решение в остальной части оставить без изменения.

        Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), р.п.Коверино, 503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019,  также 13 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  Т.И. Тарасова