ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3438/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-3438/2017, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Центрального внутригородского района (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 № ЦР-8/2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, наличием нарушений со стороны администрации прав и законных интересов общества в ходе производства по административному делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ, а также, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, положений ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, которое выразилось в неведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в 16 час. 35 мин. по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Роз, 67 обществом не проводились работы по уборке придомовой территории.

14.12.2016 административным органом в присутствии представителя общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 001010. 

Определением от 15.12.2016 № 6 срок рассмотрения дела продлен до 12.01.2017. Копия определения направлена и получена обществом 29.12.2016, что подтверждается подписью представителя.

12.01.2017 административным органом, в отношении общества было вынесено постановление № ЦР-8/2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

ООО «Сочижилсервис» является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние многоэтажных домов, о чем свидетельствует выписка из единого государственного peестрa юридических лиц.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства, факт непроведения санитарной уборки на территории многоквартирного дома подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016, фототаблицей. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства, Правил благоустройства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-12298/2017 обществу отказано в отмене постановления от 09.03.2017 № ЦР-178/2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим административному органу рассмотреть дело. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин