654/2023-44427(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-48276/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 (резолютивная часть от  14.12.2022) по делу № А40-48276/21  

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ" (ОГРН: 

<

***>) к  ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному  иску о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание  транспортных услуг № 106/19 от 01.04.2019 в сумме 1.848.676 руб. 34 коп., неустойку  по договору № 106/19 от 01.04.2019 в сумме 183.961 руб. 68 коп., неустойку за  несвоевременную оплату по договору на выполнение работ по строительству и  содержанию зимних проездов № 5-2019 от 15.02.2019 в сумме 3.948.187 руб. 04 коп. и  неустойки за период с 03.02.2021 до фактического погашения долга, исходя из размера  0,03% от суммы непогашенного долга.  

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 5-2019 от  15.02.2019 в сумме 330.216 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в  результате зачета встречных однородных требований с ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ"  в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ" взыскана неустойка в сумме  

615.492 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 руб.  35 коп.  

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «СК Гранит» 10 октября 2022 г. (согласно  штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление об индексации  присужденных сумм по делу № А40-48276/21 денежных средств за период с 23.12.2021  по 26.09.2022 в сумме 64.777 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 ходатайство  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ" об индексации присужденных сумм  по настоящему делу удовлетворено.  

Суд взыскал с ООО "НАФТАГАЗБУРЕНИЕ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ГРАНИТ" сумму индексации присужденных судом денежных средств за  период с 23.12.2021 по 26.09.2022 в сумме 64.777 руб. 67 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал  апелляционную жалобу.  

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 3 л.д. 64).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления  ответчик задолженность не погасил. Доказательств иного не представлено.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению  взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом  или договором.  

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях  оно возникло.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения  суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке  конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, в отсутствие в  системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи  183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).  

Рассчитывая размер индексации за период с 23.12.2021 по 26.09.2022, истец  использовал опубликованные на сайте Федеральной службы государственной  статистики (далее - Росстат) в сети Интернет сведения об индексах потребительских  цен на товары и услуги по Российской Федерации за период с декабря 2021 года по  сентябрь 2022 года.  

Поскольку индексация не является санкцией и не зависит от вины должника  правовые подходы характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по ст.  395 ГК РФ) в данном случае неприменимы. Гражданско-правовая обязанность по  исполнению обязательства в этом случае отягощается публично-правовой  обязанностью по исполнению решения суда. Начисление индексации в меньшем  периоде, чем дата фактического получения истцом денежных средств (т.е.  фактического исполнения судебного акта для лица, в пользу которого присуждена  взыскиваемая сумма), приведет к необоснованному ущемлению прав лица, чьи  имущественные интересы нарушены неправомерным поведением ответчика, который  должен был добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного  исполнения обусловило необходимость его исполнения принудительно, посредством  службы судебных приставов. Не исполняя судебный акт добровольно, сторона, спор  проигравшая, принимает на себя риски, связанные с процедурой взыскания  задолженности службой судебных приставов, в том числе издержки в связи с  временным разрывом между датой зачисления средств на счет службы судебных  приставов и датой перечисления средств должнику.  

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов взыскателя,  правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и  формализована в судебном решении и ставил бы под сомнение действенность судебной  защиты по эффективному и полному восстановлению в правах посредством  правосудия, противоречил бы конституционно-правовому значению института  индексации, отраженному, в частности в Постановлении № 40-П.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств свидетельствующих об  исполнении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ" об  индексации присужденных судом денежных средств за период с 23.12.2021 по  26.09.2022 в сумме 64.777 руб. 67 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его  отмены в порядке апелляционного производства.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 16.01.2023 не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (резолютивная  часть от 14.12.2022) по делу № А40-48276/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.