2325/2018-93085(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5267/2016

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-9194/2018   15АП-9199/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  12.06.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», конкурсного управляющего  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.05.2018 по делу № А32-5267/2016 об отказе в признании сделки должника  

недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройстиль»  

к ФИО2, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета  спора – ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (далее –  ООО «СК «Стройстиль», должник) конкурсный управляющий должника обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 09.07.2014, заключенного между должником и  

Шиловым Сергеем Николаевичем, по реализации земельного участка, кадастровый  номер 23:43:0107001:15123, площадью 1180 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства,  расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.  

Определением от 09.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением от 10.05.2018 в удовлетворении заявления отказано, с  ООО «СК «Стройстиль» в пользу бюджета взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», а также конкурсный  управляющий должника обжаловали определение суда первой инстанции в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерметГрупп» не содержит оснований, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что  земельный участок, изначально приобретенный должником по цене 4 000 000 руб.  был реализован по оспариваемой сделке за 735 480 руб.; тем самым конкурсный  управляющий указывает, что была совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств. Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствие  экономической обоснованности совершенной сделки, явно указывает на то, что она  была совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2016 судом первой  инстанции принято к производству заявление ООО «ИнтерметГрупп» о признании  ООО «СК «Стройстиль» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу.  

Определением от 08.06.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении ООО «СК «Стройстиль» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО6.  

Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017)  ООО «СК «Стройстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко  Виктор Николаевич.  

Определением от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «СК «Стройстиль»  утвержден ФИО7.  

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО4, им было установлено, что 09.07.2014 между должником  (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор  купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 12-13).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателю земельный участок, кадастровый номер 23:43:0107001:15123,  площадью 1180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для  индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.  

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на  праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от  04.07.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности  серия 23-АЛ № 978150, выданным Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  23.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 23.07.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/415/2013-675.  

Цена договора составляет 735 480 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1  договора).  

При этом, как установлено конкурсным управляющим, земельный участок  был изначально приобретен ООО «СК «Стройстиль» по договору купли-продажи  земельного участка от 04.07.2013 по цене 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10). Ссылаясь  на данные бухгалтерского учета за 2014 год, управляющий указал, что  обязательства ООО «СК «Стройстиль» значительно превышали стоимость его  основных средств, а в результате отчуждения земельного участка по заниженной  цене, произошло значительное сокращение основных средств должника.  

Полагая, что указанный договор был заключен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.  

В ходе производства по апелляционной жалобе, после освобождения  ФИО4, новый конкурсный управляющий ФИО7 поддержал ранее заявленные доводы, настаивал на признании  сделки недействительной.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным  судом 19.02.2016, а оспариваемая сделка была совершена 09.07.2014, она может  быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию  входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда  имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о  которой было известно другой стороне сделки.  

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно  отказал в признании сделки недействительной исходя из следующего.  

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой  сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу того, что по  данным бухгалтерского учета за 2014 год сумма долгосрочных обязательств  должника составляла 14 977 000 руб., краткосрочных обязательств 286 398 000 руб.  при стоимости основных средств 7 744 000 руб.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной  инстанции (определение от 25.07.2018 и 15.08.2018) представить сведения о  наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности на момент  совершения оспариваемой сделки, а также документы, подтверждающие ее  наличие, апеллянтами наличие кредиторской задолженности на момент  совершения оспариваемой сделки обосновано не было, соответствующие  документы суду представлены не были.  

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не  является достаточным основанием для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме  права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо также наличие цели на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, которая может быть установлена при наличии одного из  оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В данном случае сделка не является безвозмездной, а также не совершена в  отношении заинтересованного лица. Из материалов дела не усматривается того,  что ФИО2 является заинтересованным лицом, кроме того,  конкурсный управляющий сам указывает на отсутствие заинтересованности между  ООО «СК «Стройстиль» и ФИО2.  

Из материалов дела также не следует, что после совершения сделки, должник  изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности. Также в материалы дела не представлено  доказательств того, что должник после продолжал осуществлять пользование и  (или) владение спорным земельным участком после совершения сделки.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что стоимость  переданного по сделке имущества не превысила двадцати процентов стоимости  активов должника, так как их стоимость согласно данным бухгалтерского учета за  2014 год, составила 303 459 тыс. руб. (т. 1 л.д. 22). Тем самым, двадцать процентов  от стоимости активов составляют 60 691,8 тыс. руб.  

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет признать сделку  как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  В отсутствие указанных условий, доводы конкурсного управляющего о реализации  земельного участка по заниженной цене, не могут быть приняты в качестве  безусловного основания для признания сделки недействительной.  

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные доводы о  заниженной стоимости, находит их несостоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных доводов о заниженной стоимости, конкурсный  управляющий, фактически ссылался лишь на цену приобретения должником того  же земельного участка по договору купли-продажи от 04.07.2013 – 4 000 000 руб.  

Иные доказательства конкурсным управляющим представлены не были.  

В качестве возражений на указанные доводы ФИО2  представил договор купли-продажи от 15.10.2015, согласно которому земельный  участок был в последующем продан ФИО5 по цене  735 480 руб. (т. 1 л.д. 82).  

Принимая во внимания противоречивые сведения о стоимости земельного  участка по аналогичным сделкам, суд неоднократно предлагал конкурсному  управляющему дополнительно обосновать заявленные доводы о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделке. Однако ни при рассмотрении  спора в суде первой инстанции, ни в ходе производства по апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование  довода о неравноценности.  

В свою очередь, ФИО2 представил в материалы дела  заключение специалиста № 230718/01 от 23.07.2018, согласно которому стоимость  спорного земельного участка по состоянию на 08.07.2014 составила 944 000 руб.  Указанное доказательство было приобщено судом апелляционной инстанции в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.  

С учетом представленного в судебном заседании доказательства, судом было  отложено рассмотрение апелляционных жалоб, конкурсному управляющему было  

предложено представить пояснения относительно рыночной стоимости, указанной  в заключение специалиста № 230718/01 от 23.07.2018.  

Однако конкурсный управляющий не представил каких-либо пояснений по  заключению специалиста, при этом непосредственно в день судебного заседания от  конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении, мотивированное  необходимостью подготовки возражений.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано,  поскольку процессуальное поведение конкурсного управляющего не отвечает  требованиям добросовестности.  

У конкурсного управляющего ФИО7 имелось  достаточно времени для подготовки возражений на представленное заключение  специалиста. С даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего до  даты очередного заседания прошло более двух месяцев, что является достаточным  сроком для совершения необходимых процессуальных действий.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО7 не  обосновал невозможности представить возражения по заключению специалиста на  протяжение двух месяцев с даты его утверждения, а также несвоевременно подал  ходатайство об отложении, в его удовлетворении отказано.  

При этом конкурсный управляющий ФИО7 также  не представил доказательств в подтверждение доводов о заниженной стоимости  земельного участка по оспариваемой сделке.  

В ходе производства по апелляционной жалобе, суд обязал ФГБУ «ФКП  Росреестра» представить сведения о кадастровой стоимости спорного земельного  участка.  

Согласно представленным сведениям, кадастровая стоимость утверждалась  впервые в 31.07.2012 и составила 1 722 469,60 руб., в последующем кадастровая  стоимость была утверждена 16.12.2016 и составила 3 944 043,80 руб.  

Таким образом, на дату оспариваемой сделки действовавшая кадастровая  стоимость составила 1 722 469,60 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что кадастровая оценка не может опровергать  выводов о рыночной стоимости, сделанных в заключении специалиста № 230718/01  от 23.07.2018, поскольку кадастровая стоимость отличается от рыночной методом  ее определения (массовым характером).  

В свою очередь, установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение  результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение  Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).  

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что к  индивидуальным особенностям земельного участка, влияющим на его стоимость в  худшую сторону, относятся отсутствие коммуникаций, нестандартная форма  земельного участка, ограничивающая возможности его использования по целевому  назначению – для индивидуального жилищного строительства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том,  что действительная рыночная стоимость земельного участка на дату заключения  оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2013  значительно превышала 735 480 руб.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий также заявил о признании платежей недействительными сделками по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный  управляющий должника не ссылался.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 09.07.2014.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с  ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» было предложено представить  подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины,  однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу   № А32-5267/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева