1624/2023-184027(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2023 года Дело № А33-30549/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев  в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3,  

при участии в судебном заседании  

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,  

 № Д-24922/23/8, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Советского  районного суда г. Красноярска от 17.11.2022 по делу № 12-1653/2022 для рассмотрения по  подсудности поступили материалы дела по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» (далее  – заявитель) к ГУ ФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании  постановления о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 188/2022 от 12.10.2022.  

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3  

Определением от 30.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание  назначено на 15.03.2023.  

Определением от 15.03.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих  в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного  

судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об  открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Представитель ответчика поддерживает позицию по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и  месте предварительного и судебного заседания, в суд не явились, представителей не  направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании  статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В ГУ ФССП по Красноярскому краю 06.04.2022 (вх. № 34542/22/24000) поступило  обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного  круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230)  при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности.  

05.05.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.  

19.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 188/2022.  

В ходе административного расследования установлено, что одним из кредиторов  ФИО3 является ООО МКК «Срочно деньги» на основании договора микрозайма №  44444/3264682. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора  займа у ФИО3 с 05.01.2022 образовалась просроченная задолженность.  

Согласно информации, представленной ООО МКК «Срочно деньги», а также  детализации услуг связи в целях возврата просроченной задолженности общество  осуществляло с ФИО3 взаимодействие по телефонному номеру 8-923-570-**-**,  посредством направления 06.01.2022 в 14 час. 09 мин. и 19.01.2022 в 14 час. 08 мин. смс- сообщений на указанный телефонный номер, а именно:  

 №  

Дата и время  красноярское  

Номер телефона, с 

которого  направлялись смс- 

сообщения  

Номер телефона, на  который отправлено  

смс-сообщение  

Текст сообщения 

1 

06.01.2022  в 14 час. 09 мин.  

sro4nodengi  

8-923-570-**-**  

Внимание-просрочка!  

Оплатите долг или продлите  договор (1 920 р.)  Срочноденьги 8-800-1001-363  

2 

19.01.2022  в 14 час. 08 мин.  

sro4nodengi  

8-923-570-**-**  

Завтра договор будет передан  коллекторам! Оплатите долг  или продлите договор (2 700 р.)  Срочноденьги 8-800-1001-363  

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение части 9 статьи 7  

Закона № 230 ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло взаимодействие с ФИО3,  направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на его  телефонный номер текстовых смс-сообщений с телефонного номера в виде буквенного  

идентификатора «sro4nodengi», вследствие чего скрывало информацию о номере  контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.  

Также установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230 20.01.2022 в 00  час. 01 мин. в отсутствие согласия должника ФИО3 на осуществление  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими  лицами осуществило такое взаимодействие через ООО «Свобода долгов» (агентский  договор от 23.01.2019), уведомление направлено посредством размещения в личном  кабинете заемщика ФИО3, на официальном сайте общества www.srochnodengi.ru.  

Кроме того, установлено, что 12.04.2022 в адрес общества поступило заявление  должника ФИО3, касающееся осуществления взаимодействия с кредитором и  (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах только через  представителя, датированное от 27.01.2022, при этом заявление не соответствует форме,  утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, поскольку в нем не указаны  сведения о номере и дате документа, подтверждающего возникновение задолженности.  Между тем, сведения о направлении должнику ФИО3 разъяснений о порядке  оформления такого заявления в материалы дела об административном правонарушении  ООО МКК «Срочноденьги» не представлены.  

12.10.2022 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю –  первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО5 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 188/2022, в соответствии с которым ООО МКК «Срочноденьги»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.  

Постановление направлено заявителю в установленном Законом порядке.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении от 12.10.2022 № 188/2022, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование указано, что использование обществом альфанумерического имени,  которое содержит имя отправителя, по существу нивелирует вмененное сокрытие имени  отправителя. В отношении второго вмененного правонарушения указано, пунктом 16  договора микрозайма № 44444/3264682 от 05.12.2021, заключённым между ООО МКК  «Срочноденьги» и ФИО3 устанавливается, что кредитор информирует Заемщика  любым из следующих способов по своему усмотрению:  

• почтовое отправление; • телефонная связь; • личные встречи; 

• в личном кабинете Заемщика на сайте Кредитора в сети Интернет  www.srochnodengi.ru  

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий, действовавших на дату заключения  ФИО3 и Обществом договора, указано: «В случае возникновения просроченной  задолженности, уведомление Заемщика о привлечении иного лица для осуществления  взаимодействия с Заемщиком -должником направляется Обществом Заемщику путем его  размещения в Личном кабинете/Мобильном приложении Заемщика». Тем самым  общество предприняло все возможные попытки, с целью сообщить клиенту о том, какие  сведения и документы и каким образом могут быть направлены клиенту. ФИО3  подписав договор, согласился с тем, что уведомление о привлечении к работе с  просроченной задолженностью агента будет ей направлено в личном кабинете клиента.  Против такого порядка в общество от ФИО3 возражений не поступало.  

Относительно третьего из вмененных нарушений указано, что ООО МКК  «Срочноденьги» не были направлены соответствующие разъяснения в адрес ФИО3  по причине того, что заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором  

и(или) лицом, действующим от его имени и(или) в его интересах, только через  представителя либо об отказе от взаимодействия, поступившее от ФИО3 не было  отклонено ООО МКК «Срочноденьги». Принятие указанного заявления, поступившего в  ООО МКК «Срочноденьги», 12.04.2022, было обусловлено недопустимостью ухудшения  положения должника в связи со сложной геополитической обстановкой (проводящейся  специальной операцией).  

Ответчик в представленном отзыве поддержал позицию, изложенную в оспариваемом  акте.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

Доказательств пропуска заявителем срока для оспаривания постановления не  представлено.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные  действия, требующие значительных временных затрат, и в других случаях, установленных  настоящей статьей, проводится административное расследование.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной  службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным  Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем  должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля  (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным  Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с  09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено  и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного  органа.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  составлении протокола об административном правонарушении общество уведомлено  надлежащим образом, доказательств иного не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом установленной законом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным  законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а  также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от  10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  

нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным  лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на него не  распространяются.  

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия,  проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим  постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления,  подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего  постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки  с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр  контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих  сведений.  

В настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных  (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок,  предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено  ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему  обращению.  

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по  делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относятся.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального  закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело  об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  

требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами  1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено  только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона №  248-ФЗ положения Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и  осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и  банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих  профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной  системе.  

Кроме того, федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1  Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1,  согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в  несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии  одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего  Кодекса.  

В данном же случае дело об административном правонарушении возбуждено  05.05.2022, то есть до внесения изменений в КоАП РФ. Нарушений допущено  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Как следует из материалов дела, В ГУ ФССП по Красноярскому краю 06.04.2022 (вх.   № 34542/22/24000) поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении  со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  

изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230) при осуществлении взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности.  

05.05.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.  

19.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 188/2022.  

В ходе административного расследования установлено, что одним из кредиторов  ФИО3 является ООО МКК «Срочно деньги» на основании договора микрозайма №  44444/3264682. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора  займа у ФИО3 с 05.01.2022 образовалась просроченная задолженность.  

Согласно информации, представленной ООО МКК «Срочно деньги», а также  детализации услуг связи в целях возврата просроченной задолженности общество  осуществляло с ФИО3 взаимодействие по телефонному номеру 8-923-570-**-**,  посредством направления 06.01.2022 в 14 час. 09 мин. и 19.01.2022 в 14 час. 08 мин. смс- сообщений на указанный телефонный номер, а также 20.01.2022 в 00 час. 01 мин. чере3  агента ООО «Свобода долгов», с нарушением Закона № 230.  

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд не усматривает  оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

1. Относительно первого из вменяемых нарушений судом установлено  следующее.  

По мнению административного органа, в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230  06.01.2022 в 14 час. 09 мин., 19.01.2022, в 14 час. 08 мин. ООО МКК «Срочноденьги»  осуществляло взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной  задолженности, посредством направления на его телефонный номер текстовых смс- сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «sro4nodengi»,  вследствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого  направляется сообщение должнику.  

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия  осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.  

Частью 6 установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных  сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику  должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться  ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах.  

При этом в силу части 9 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в  его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником  посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские  номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об  оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере  контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение  должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об  отправителе электронного сообщения.  

Факт совершения вышеуказанных правонарушений подтвержден административным  органом, при этом доводы общества о том, что само по себе использование скрытых или  альфа-нумерических номеров при указании данных, позволяющих идентифицировать  кредитора, судом отклоняется.  

В силу прямого указания закона в его буквальном толковании для кредитора и (или)  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на  сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется  направление сообщений, в том числе смс-сообщений, связанных с возвратом  просроченной задолженности.  

В рассматриваемом случае смс-сообщения должнику направлялись не с контактного  номера телефона. Фактически телефонный номер скрыт буквенным наименованием  «sro4nodengi», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем,  при этом указание контактного номера телефона для связи в тексте сообщения не  нивелирует указанное нарушение.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений части 9  статьи 7 Закона № 230.  

2. Также установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230 20.01.2022  в 00 час. 01 мин. в отсутствие согласия должника ФИО3 на осуществление  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими  лицами осуществило такое взаимодействие через ООО «Свобода долгов» (агентский  договор от 23.01.2019), уведомление направлено посредством размещения в личном  кабинете заемщика ФИО3, на официальном сайте общества www.srochnodengi.ru.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230 направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для  целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно же части 1 статьи 9 Закона № 230 кредитор в течение тридцати рабочих  дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом  должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным  способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В  предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом,  обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  

индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).  

В данном случае, согласие должника на такое взаимодействие не получено. Указание  обществом на получение такого согласия посредством включения в пункт договора  возможности осуществления взаимодействия через третье лицо в данном случае  правового значения не имеет, поскольку по смыслу вышеизложенных норм, с учетом  сферы применения Закона № 230 согласие должно быть получено должником уже после  возникновения просроченной задолженности.  

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о том, что  порядок уведомления должника о взаимодействии с третьим лицом нарушен.  

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях общества нарушения пункта  части 1 статьи 9 Закона № 230.  

3. Кроме того, установлено, что 12.04.2022 в адрес общества поступило заявление  должника ФИО3, касающееся осуществления взаимодействия с кредитором и  (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах только через  представителя, датированное от 27.01.2022, при этом заявление не соответствует форме,  утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, поскольку в нем не указаны  сведения о номере и дате документа, подтверждающего возникновение задолженности.  Между тем, сведения о направлении должнику ФИО3 разъяснений о порядке  оформления такого заявления в материалы дела об административном правонарушении  ООО МКК «Срочноденьги» не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230 должник вправе направить  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление,  касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2  части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:  

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;  

2) отказ от взаимодействия. 

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается  уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления  под расписку (часть 2).  

В случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований  настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем  направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его  наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого  заявления должника (часть 11).  

Вместе с тем, установив, что заявление должника не соответствует форме,  утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, поскольку в нем не указаны  сведения о номере и дате документа, подтверждающего возникновение задолженности,  сведения о направлении должнику ФИО3 разъяснений о порядке оформления  такого заявления в материалы дела об административном правонарушении ООО МКК  «Срочноденьги» не представлены.  

Довод же на принятие такого заявления 12.04.2022 в связи с обусловлено  недопустимостью ухудшения положения должника в связи со сложной геополитической  обстановкой (проводящейся специальной операцией) судом отклоняется. Доказательств  результатов рассмотрения заявления не имеется, кроме того, не доказана связь сложной  геополитической обстановки и возможности принятия заявления должника.  

Таким образом, арбитражный суд усматривает вмененное нарушение части 11 статьи  8 Закона № 230.  

При вышеуказанных обстоятельствах дела, арбитражный суд усматривает в действиях  ООО МКК «Срочноденьги» состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело  возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением  требований указанного закона.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  установленной.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным,  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых  последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей,  соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с  физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности  свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным  правовым требованиям.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим  

положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер  штрафа в сумме 50 000 руб. является обоснованным, административным органом  применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей  административного наказания. Оснований для изменения размера административного  наказания не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о  признании решения о привлечении к административной ответственности незаконным.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа – ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Д.С. Кобелькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:28:00

Кому выдана Кобелькова Дарья Сергеевна