ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9765/2017

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-9765/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) 

к должнику закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 153015, 

<

...> - И)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019 ) признал закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее - ЗАО «ИвТБС», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ИвТБС» ФИО4.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», заявитель жалобы, кредитор)  с принятым решением суда в части утверждения конкурсного управляющего должником ФИО4 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2019 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, при утверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ОАО «ДСК», судом не принят во внимание тот факт, что ОАО «ДСК» и ЗАО «ИВТБС» входят в одну группу компаний АО «СУ-155». Акционером ОАО «ДСК» является АО «СУ-155» (с долей в уставном капитале более 20%). Директор ЗАО «ИВТБС» ФИО5 является также директором ООО «Стройарсенал», которое входит в группу компаний АО «СУ-155», прямо или косвенно контролирующее юридические лица или физические лица-владельцы (доля владения в каждом звене по всей цепочке более 50%). АО «СУ-155», согласно информации, представленной АО «Регистратор Р.О.С.Т.», является владельцем ценных бумаг ЗАО «ИвТБС». Данные обстоятельства подтверждаются выгрузками из информационной системы «Спарк», которые были представлены в судебном заседании и Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ИвТБС». В данном случае следовало учесть особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного кредитором, аффилированным с должником. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным с должником кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура конкурсного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Данная ситуация нашла отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «ДСК» решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 признано банкротом, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены, поэтому прежние органы управления и акционеры ОАО «ДСК» никак не влияют и не могут влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим ОАО «ДСК». Решением собрания кредиторов выбрана не кандидатура конкретного арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кредитором не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности членов Конкурсного комитета СРО «ЦААУ», а также указывали на наличие заинтересованности между СРО, членами его органов управления и ЗАО «ИвТБС». 

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие кредитора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений участвующих  в деле лиц относительно проверки только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИвТБС» по заявлению ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 82170 тыс. рублей.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.03.2019, кредиторы приняли следующие решения:

- об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию СРО «ЦААУ»;

- ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему;

- не образовывать комитет кредиторов (т.1 л.д.17-19).

По итогам наблюдения временный управляющий представил в суд отчет о результатах деятельности в процедуре наблюдения, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.1 л.д.50-148).

По результатам рассмотрения представленных временным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО «ИвТБС» признаков банкротства и об отсутствии возможности восстановить его платежеспособность, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ИвТБС» ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО «ЦАУУ».

ПАО «Т Плюс» не согласен с судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2019 кредиторами принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию СРО «ЦААУ».

За данное решение проголосовали кредиторы, голоса которых составляют 67,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 18.03.2019 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Ассоциация СРО «ЦААУ» представила арбитражному суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего – члена Ассоциации СРО «ЦААУ» арбитражного управляющего ФИО4 с приложением информации о соответствии данной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1 л.д.27-31).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), не подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «ИвТБС» 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы об искусственном создании задолженности  ОАО «ДСК» (мажоритарного кредитора), не могут быть признаны правомерными, поскольку обоснованность требований ОАО «Ивановская Домостроительная компания» и наличие оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-9765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1