ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7587/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-7587/2021

по исковому заявлению акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральной налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области, временного управляющего ООО «Дорожник-Репное» ФИО3,

о взыскании штрафа за нарушение условий договора лизинга от 17.10.2017 №ОВ/Ф-31114-02-01- МП по страхованию в размере 346 500 руб., убытков в размере 30 380 руб. 20 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное»  о взыскании штрафа за нарушение условий договора лизинга №ОВ/Ф-31114-02-01- МП от 17.10.2017 г. по страхованию в размере 346 500 руб. 00 коп.,  убытков в размере 30 380 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-7587/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное», Саратовская обл., Балашовский р-н, с. Репное, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», Московская обл., г. Одинцово, ОГРН 

<

***> взыскан штраф за нарушение условий договора лизинга №ОВ/Ф-31114-02-01- МП от 17.10.2017 г. по страхованию в размере 346 500 руб. 00 коп., убытки в размере 30 380 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 538 руб. 00 коп.

Акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», Московская обл., г. Одинцово из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размер 20 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-ЗШ4-02-01-МП от 17.10.2017 г. (далее «Договор лизинга») АО «Сбербанк Лизинг» (далее «Лизингодатель», «Истец») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/ Ф-31114-02-01-МП-С-01 от 17.10.2017 г. и передало в пользование ООО «Дорожник-Репное» (далее «Лизингополучатель», «Ответчик») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»):

Марка, модель: ЭД405В1

VIN: 

<

***>

Наименование (тип ТС): ФИО4 дорожная комбинированная

Год изготовления: 2017

Модель, М двигателя: 740632 Н2852264    -

Шасси (рама): ХТС652004Н1359641

Кузов (кабина, прицеп): кабина 652000Н2465832

Цвет: Оранжевый RAL 2009

ПТС/ПСМ: 67 ОС 720737

Кем выдан: ООО «Завод КДМ»

Дата выдачи паспорта: 14.11.2017 г.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договора лизинга, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 506 336,70 рублей (длительность просрочки 62 дня), и на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении Договора лизинга от 26.05.2020 г. за исх. № 839.

Кроме того, п. 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг было предусмотрено, что в случае, если страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию (ежегодные страховые платежи) в Страховую компанию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате Лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования.

В период действия Договора лизинга, страховая премия за третий период страхования была оплачена Ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором страхования № 67917/046/3918757/7 от 17.11.2017 г, (а именно, 09.12.2019 г.), а обязанность по предоставлению Лизингодателю копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты страховой премии не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования не исполнена.

Поскольку достаточным основанием для применения ответственности, за нарушение п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг, является факт не предоставления Лизингодателю документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии, в сроки, предусмотренные Правилами предоставления имущества в лизинг, и поскольку, Лизингополучателем указанное обязательство исполнено не было, Лизингодателем было принято решение о начислении штрафа в размере 346 500,00 рублей, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Лизингополучателя (исх. № 834 от 26.05.2020 г.).

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случае досрочного расторжения Договора лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления Уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга.

Уведомлением от 26.05.2020 г. АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить сумму закрытия сделки, которая по состоянию на дату направления уведомления составляла 1 723 571,29 рублей.

Поскольку обязательство по оплате суммы закрытия сделки в сроки, предусмотренные п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг (30 календарных дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга), Лизингополучателем исполнено не было, то АО «Сбербанк Лизинг», в рамках заключенного с ИП ФИО2 Агентского договора № 5 от 21.09.2020 г. (далее - «Агентский договор»), было вынуждено направить поручение на изъятие у Ответчика Предмета лизинга и на взыскание с Ответчика задолженности по Договору лизинга (Поручение от 30.09.2020 г. №ПОР000035).   .

В ходе проведенных ИП ФИО2 мероприятий, с Ответчика была взыскана задолженность в размере 337 557,80 рублей, а 15.12.2020 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 был подписан соответствующий акт, подтверждающий факт оказания услуг по взысканию задолженности (Акт приема-передачи оказанных услуг № 7).

Исходя из условий Агентского договора, общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 30 380,20 рублей (337 557,80 * 9%); услуги ИП ФИО2 были в полном объеме оплачены АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается соответствующим платежным поручением (платежное поручение № 35765 от 22.12.2020 г.).

Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» были понесены расходы, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Дорожник-Репное» обязательств по Договору лизинга, то указанные расходы АО «Сбербанк Лизинг» в силу ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) истца.

Ответчиком также были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, суммы закрытия сделки и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 1 039 513,49 рублей, однако, требование АО «Сбербанк Лизинг» об оплате штрафа в размере 346 500,00 рублей ответчиком исполнено не было.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления от 11.12.2020 г. исх. № 1954, содержащего требование оплаты суммы в размере 377 897,12 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа и убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Дорожник-Репное» в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент предъявления истцом требования об оплате штрафа, действовала редакция Правил, утвержденная решением Правления АО «Сбербанк Лизинг», протокол №39-07/2019 от 29.07.2019, зарегистрирована 23.08.2019 №164-4, согласно которой лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5%, а не 5%, как указывает истец.

Требование об оплате штрафа в данном случае является несоразмерной санкцией за возможное непредставление документов об оплате страховой премии при наличии надлежащей оплаты в установленные сроки согласно условиям договора.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик продолжал оплачивать ежемесячно лизинговые платежи после получения претензии от АО «Сбербанк Лизинг» от 26.05.202, у лизингодателя отсутствовала необходимость заключать агентский договор и прибегать к услугам агента для взыскания платежей по договору лизинга и нести расходы. Таким образом, требование о взыскании убытков не обосновано.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу www.sberleasing.ru. 

К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на необходимость использования Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга) (Утверждены Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол № 39-07/2019 от 29.07.2019. Зарегистрированы 23.08.2019 № 164-4. Вступают в силу с 26.08.2019 г.) - то есть редакции Правил, которая начала действовать позднее даты заключения Договора лизинга № ОВ/Ф-31114-02-01-МП от 17.10.2017 г. и применима к договорам лизинга, заключаемым начиная с 26.08.2019 г.

Заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дорожник-Репное» Договор лизинга № ОВ/Ф-31114-02-01-МП подписан 17.10.2017 г., в связи с чем к нему применяются Правила предоставления имущества в лизинг (для типовых договоров по технологиям «Лизинговая фабрика», «Лизинговый конвейер» и «Такси») (Утверждены Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол N 28-09/2017 от 18.09.2017. Зарегистрированы 10.10.2017 N 164-3).

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг, Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора лизинга начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора купли-продажи, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. 

В случае, если страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию (ежегодные страховые платежи) в Страховую компанию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате Лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования. 

На основании п. 5.6 Договора лизинга, страхование Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах Лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». 

В силу п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг, оплата страховой премии при страховании Предмета лизинга осуществляется Страхователем. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор. В случае, если Лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в п. 6.1), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмета лизинга.

Предмет лизинга по Договору лизинга был застрахован в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом страхования № 67917/046/3918757/7 от 17.11.2017 г. (далее - «Договор страхования»).

Дополнительным соглашением № 67917/046/3918757/7-01 от 09.11.2019 г. в Договор страхования были внесены изменения, предусматривающие изменения сроков оплаты страховых премий по Договору страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая премия за третий период страхования должна быть оплачена Лизингополучателем не позднее 09.12.2019 г., а в силу п. 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг, на Лизингополучателя также возложено обязательство по предоставлению Лизингодателю копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты страховой премии не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, которое не была исполнена Лизингополучателем.

Исходя из представленных ООО «Дорожник-Репное» в рамках рассмотрения дела № А57-21212/2020 документов, страховая премия была оплачена Ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором страхования (а именно, 09.12.2019 г.), что объективно подтверждает факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению Лизингодателю копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты страховой премии не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования.

Таким образом, поскольку основанием ответственности за нарушение п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг является не только факт неоплаты страховой премии Лизингополучателем, но и факт не предоставления Лизингодателю документов, подтверждающих факт такой оплаты, и поскольку, Лизингополучателем указанное обязательство исполнено не было, то Лизингодателем обоснованно было принято решение о начислении штрафа в размере 346 500,00 рублей (о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Лизингополучателя (исх. № 834 от 26.05.2020 г.)), в связи с чем судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение о взыскании с ООО «Дорожник-Репное» штрафа в размере 346 500,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уведомление Саратовского филиала АО «Сбербанк Лизинг» об оплате страховой премии, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в подтверждение указанного факта ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств (с учетом того, что страховая премия оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором страхования, аргументы ответчика не опровергают обстоятельство нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 правил предоставления имущества в лизинг).

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи № ОВ/Ф-31114-02-01-МП от 17.10.2017 г. стоимость Предмета лизинга составляет 6 930 000,00 рублей.

Расчет размера штрафа: стоимость Предмета лизинга по ДКП (с НДС) 6 930 000,00 рублей * 5 % = 346 500 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки    и    необоснованности    выгоды    кредитора    возлагается    на    ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 71-0, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-0, от 29 сентября 2015 года N2112-0, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года N977-O.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является исключительно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения и возможная необоснованная выгода кредитора. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения или о возможной необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 380 руб. 20 коп.

Истцом в обоснование убытков документы: агентский договор № 5 от 21.09.2020 г., заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2; акт приема-передачи оказанных услуг № 7 от 15.12.2020 г. по агентскому договору; отчет об исполнении поручения от 30.09.2020 г. № ПОР000035.

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случае досрочного расторжения Договора лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления Уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга.

Поскольку обязательство по оплате Суммы закрытия сделки в сроки, предусмотренные п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг (30 календарных дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга), Лизингополучателем исполнено не было, то АО «Сбербанк Лизинг», в рамках заключенного с ИП ФИО2 Агентского договора № 5 от 21.09.2020 г. (далее - «Агентский договор»), было вынуждено направить поручение на изъятие у Ответчика Предмета лизинга и на взыскание с Ответчика задолженности по Договору лизинга (Поручение от 30.09.2020 г. № ПОР000035).

В ходе проведенных ИП ФИО2 мероприятий, с Ответчика была взыскана задолженность в размере 337 557,80 рублей, а 15.12.2020 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 был подписан соответствующий акт, подтверждающий факт оказания услуг по взысканию задолженности (Акт приема-передачи оказанных услуг № 7).

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» представило в материалы дела Отчет об исполнении поручения, исходя из которого следует, что задолженность в размере 337 557,80 рублей была взыскана в результате выполнения ИП ФИО2 выданного АО «Сбербанк Лизинг» поручения, а, кроме того, в представленном в материалы дела отзыве Третьего лица (ИП ФИО2), также подтверждается причинно-следственная связь между выполнением ИП ФИО2 выданного АО «Сбербанк Лизинг» поручения, и погашением Ответчиком задолженности.

На основании ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   обязательства  должником   и  названными убытками».

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, Вознаграждение за успешное изъятие Имущества/взыскание задолженности составляет не более 10% от рыночной стоимости предмета лизинга, либо не более 9% от поступившей на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» взысканной суммы безубыточного закрытия сделки (сумма, подлежащая оплате Лизингополучателем согласно условиям договора лизинга для оформления выкупа предмета лизинга, включая просроченные лизинговые платежи, сумму закрытия сделки, пени, штрафы и возмещаемые расходы Лизингодателя).

Исходя из условий Агентского договора, общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 30 380,20 рублей (337 557,80 * 9%); услуги ИП ФИО2 были в полном объеме оплачены АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается соответствующим платежным поручением (платежное поручение № 35765 от 22.12.2020 г.).

Таким образом, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дорожник-Репное» обязательств по Договору лизинга (не оплата Суммы закрытия сделки, в сроки, предусмотренные Договором лизинга) АО «Сбербанк Лизинг» были понесены расходы на исполнение обязательства, которые на основании ст. 15, 309.2, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Дорожник-Репное» в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что АО «Сбербанк Лизинг», в соответствии со ст. 65 АПК РФ, были предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов на исполнение обязательства, а также обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у АО «Сбербанк Лизинг» расходов, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 30 380 руб. 20 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апеллянта о наличии в действиях АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 10 ГК РФ, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности субъектов гражданских правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В связи с возбуждением в отношении ООО «Дорожник-Репное» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21416/2020 от 14.10.2021 г. в отношении ООО «Дорожник-Репное» введена процедура, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - наблюдение.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 3 5 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В направленных в суд первой инстанции письменных пояснениях, АО «Сбербанк Лизинг» выразило свою волю на продолжение рассмотрение дела № А57-7587/2021 по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования АО «Сбербанк Лизинг» по существу.

На дату рассмотрения настоящего дела срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорожник-Репное» продлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-7587/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-7587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           О.А. Дубровина

 

 С.А. Жаткина