СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16068/2018(18)-АК

Дело № А60-22287/2018

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3  (доверенность от 25.10.2022, паспорт)  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества Банк «Траст»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 января 2023 года  

об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных в процедуре  конкурсного производства, на сумму 4 083 120 руб. 00 коп. на период с октября  2022 года по февраль 2023 года,   

вынесенное в рамках дела № А60-22287/2018, 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Ювелиры Урала»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Бинбанк» о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала»  (далее – общество «Ювелиры Урала», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 27.09.2018 в отношении общества «Ювелиры Урала»  ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019  общество «Ювелиры Урала» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.03.2019 № 38.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Определением суда от 10.11.2019 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим общества «Ювелиры Урала» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

24.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего  ФИО2 поступило заявление об увеличении размера лимитов на  оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего.  

В последующем, судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты  уточнения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просил  признать обоснованным заключение договора аренды нежилого помещения от  01.11.2022 № 38/ПК (общей площадью 2 268, 40 кв.м, расположенных по  адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.197), увеличить размер лимитов на  оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного  производства на 4 083 120 рублей на период с октября 2022 года по февраль  2023 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023  (резолютивная часть от 01.12.2023) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, увеличен размер лимитов на привлеченных специалистов в  

 

процедуре конкурсного производства на 4 083 120 руб. 00 коп. на период с  октября 2022 года по февраль 2023 года.  

Кредитор публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – Банк  «Траст», Банк), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от  16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов  на привлеченных лиц отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в  отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость заключения  договора аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 38/ПК (общей  площадью 2 268,40 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8  Марта, д.197). В данном случае, по мнению Банка, конкурсным управляющим  не представлено доказательств необходимости аренды помещений заявленной  площади, а также не представлено альтернативных условий договоров аренды,  в том числе, предусматривающих хранение нереализованного имущества в  ином месте. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету  общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса»   № Е-2022-Н-045 в городе Екатеринбурге имеются аналоги мест хранения,  стоимость аренды квадратного метра в которых начинается от 120 руб. в месяц,  в то время как стоимость аренды квадратного метра, предложенная конкурсным  управляющим, составляет 450 руб. в месяц.  

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 АПК РФ  представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов  апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и  обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда, посредством  веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы письменного отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не  явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  конкурсный управляющий общества «Ювелиры Урала» обращался в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об увеличении размера  лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего. В целом, на основании определений суда, общий  

 

размер лимитов на привлеченных специалистов, увеличенный судом, составил  11 609 958 руб. 84 коп.  

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства по  состоянию на 17.08.2022 привлечены специалисты для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на общую сумму  10 929 326 руб. 84 коп.  

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника возникла  необходимость увеличения размера лимитов на оплату услуг лиц,  привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,  обусловленная необходимостью обеспечения сохранности имущества  должника, составляющего его конкурсную массу.  

Так, в обоснование необходимости расходов на оплату аренды  помещений, где хранится имущество должника, конкурсный управляющий  указал, что по результатам торгов, проведенных посредством публичного  предложения, было реализовано недвижимое имущество должника на  основании договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО6 и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» (договор  от 20.09.2022). В состав недвижимого имущества, реализованного на торгах,  вошли в том числе нежилые помещения общей площадью 8 064,6 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0501064:391, расположенные по адресу:  г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.197.  

05.10.2022 во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого  имущества нежилые помещения переданы новым собственникам (акт приема-передачи от 05.10.2022).  

Между тем, в проданном нежилом помещении находится имущество  должника, которое на момент передачи нежилого помещения не было  реализовано на торгах.  

Так, в проданном помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург,  ул.8 Марта, д.197, находится следующее имущество:  

- ювелирные изделия из золота с драгоценными вставками – 12 единиц и  ювелирные изделия из серебра – 671 единица;  

- ювелирные изделия из драгоценных металлов в количестве 43 787  единиц (общей массой 175 778,15 грамм);  

- ювелирные вставки из драгоценных камней в количестве 265 077 штук  (из которых на некондиционные вставки 8 187 штук), общей массой 571 182,27  карата (из которых на некондиционные вставки 19 102,35 карат);  

- ювелирные изделия из золота и серебра (ювелирные изделия из золота в  количестве 2 903 единицы, общая масса 27 456 грамм; ювелирные изделия из  серебра в количестве 10 414 единицы, общая масса 149 979 грамм);  

- машины и оборудование в количестве 526 единиц; - сыпучие материалы (общий лигатурный вес 2 467 187,25 грамм). 

После передачи недвижимого имущества во исполнение договора купли

 

продажи конкурсный управляющий обратился к новым собственникам  помещений с предложением оформить договорные отношения в целях  обеспечения сохранности имущества должника.  

В адрес конкурсного управляющего от собственников помещений  поступила оферта о заключении договора аренды помещений, в которых  находится имущество должника (площадь помещений, в которых находится  имущество должника и необходимо для хранения, составляет 2 268,40 кв.м). В  оферте собственники указали условия заключения договора аренды. Стоимость  аренды за один квадратный метр, по которой собственники готовы  предоставить помещения, составила 450 руб.  

Общая стоимость аренды в месяц с учетом площадей, в которых  находится имущество должника, составила 1 020 780 руб. (без учета стоимости  коммунальных услуг).  

В целях сохранения имущества должника (в том числе в период  рассмотрения арбитражным судом заявления) конкурный управляющий  01.11.2022 заключил договор аренды нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения  передача помещения и его принятие арендатором осуществилось  единовременно с подписанием акта приема-передачи от 05.10.2022 к договору  купли-продажи от 20.09.2022.  

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор распространяет силу на  отношения сторон с 06.10.2022 (с момента фактической передачи помещений  по договору купли-продажи от 20.09.2022).  

Размер ежемесячной арендной платы установлен в твердой сумме  1 020 780 руб. Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата  уплачивается арендатором с момента передачи помещения – с 06.10.2022.  

Таким образом, с учетом условий заключенного договора, сумма  арендной платы на период конкурсного производства за 4 месяца (с октября  2022 года по февраль 2023 года) составила 4 083 120 руб.  

Поскольку указанные расходы носили необходимый характер и были  направлены на сохранение имущества должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату  услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства общества  «Ювелиры Урала».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из обоснованности расходов, связанных с необходимостью  аренды помещений на заявленных условиях. Организационные затраты по  обеспечению сохранности имущества должника иным способом предполагали  несение больших затрат, связанных с его особенностями (необходимостью  демонтажа, привлечения спецтранспорта, обеспечения вопросов безопасности и  т.п.).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  

 

порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено таким законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности  конкурсного управляющего, среди которых в том числе:  

- обязанность принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника;  

- обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

- обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника;  

- иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия,  возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  

 

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет  при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до  ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над десятью миллионами рублей.  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей  статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании  данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу  должника за отчетный период, предшествующий дате введения процедуры  банкротства (за 2018 год), составляла 508 134 000 руб.  

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов общества  «Ювелиры Урала» на процедуру конкурсного производства не должен  превышать 2 503 134 руб., что несоизмеримо с объемом выполненной работы  привлеченных специалистов.  

В ходе процедуры банкротства должника на основании определений суда  общий размер лимитов на привлеченных специалистов был увеличен и  составил 11 609 958 руб. 84 коп.  

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства по  

 

состоянию на 17.08.2022 привлечены специалисты для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на общую сумму  10 929 326 руб. 84 коп.  

Исходя из общих положений Закона о банкротстве арбитражный  управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения  отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) и в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, заключение  договора аренды недвижимого имущества на предложенных условиях носило  вынужденный характер и было направлено на обеспечение сохранности  имущества должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость хранения  нереализованного имущества должника по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта,  д.197, обусловлена невозможностью демонтажа станков и оборудования  должника. Затраты на проведение указанных работ являются значительными.  Кроме того, реализация отдельного имущества должника (станки и  оборудование) предполагает обеспечение работоспособного состояния такого  имущества, с целью предоставления покупателям возможности проверки его  технико-эксплуатационных свойств. Таким образом, проведение демонтажа  

 

такого оборудования, без последующего приведения его в состояние,  пригодное для эксплуатации, исключает возможность реализации имущества  по рыночной цене, что не соответствует целям процедуры конкурсного  производства.  

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что  демонтажные работы, равно как и услуги по перевозке оборудования, являются  дорогостоящими. Перевозка ювелирных изделий, сыпучих материалов и  драгоценных камней потребует привлечение специализированных машин и  специализированной охраны, наличие иного специального помещения для  хранения таких активов должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заключение договора аренды нежилых помещений является самым  рациональным и менее затратным способом обеспечения сохранности  имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на  возможность несения меньших затрат, связанных с обеспечение хранения  имущества должника, ввиду наличия потенциальной возможности аренды  помещений меньшей площади или меньшей стоимости квадратного метра,  подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку не учитывают  вышеуказанные условия и особенности хранения специфического имущества  должника.  

Заключение договора аренды от 01.11.2022 № 38/ПК с новыми  собственниками помещений являлось вынужденной мерой и носило  рациональный характер. В связи с чем, увеличение лимитов на указанные  расходы – является обоснованным.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января  2023 года по делу № А60-22287/2018 оставить без изменения, а апелляционную  

 

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова