Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8056/2021

г. Благовещенск

05 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

03 марта 2022 года                      резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12000 рублей,

третьи лица: ООО «Четвертый дилерский центр «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании: от истца - ФИО4 по доверенности, от ответчика – ФИО2, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее по тексту – истец, АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 12000 рублей неосновательного обогащения.

Требования обоснованны тем, что при проведении процедуры банкротства по банковской выписке установлено перечисление ответчику денежных средств за товар, доказательства поставки которого отсутствуют.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.12.2021 назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено ООО «Четвертый дилерский центр «Гранд». Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольными определениями от 22.02.2022 в заседании судом объявлен перерыв до 28.02.2022, от 28.02.2022 до 03.03.2022.

Представитель истца в заседании и пояснениях к иску указал, что согласно анализу документов установлено перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 12000 рублей по платежному поручению от 16.11.2018 № 2336 (назначение: оплата по счету 342 от 15.11.2018 право на использование базы данных ГЭСН. ФЕР 2001 на одно рабочее место). Закрывающие документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, отсутствуют. В заседании 03.03.2022 подтвердил факт получения документов, подтверждающих направление счета, вместе с тем, факт оказания услуги считает не доказанным. Возможность заявить отказ от иска отсутствует.

Представитель ответчика в заседании и пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 15.11.2018 на электронный адрес поступило письмо от истца с заявкой на установку электронной версии базы данных ГЭСН, ФЕР 2014 (изм. 1-3) для программы ГРАНД-Смета, установленной на ключе с номером 2222-1/1. После поступления оплаты в размере 12000 рублей от АО ДМУ Гидромонтаж по счету на основании заявки сформирована заявка на выпуск электронной лицензии на пользование базой данных ГЭСН, ФЕР 2014 (изм. 1-3) на ключе с номером 2222-171 через специализированное приложение для дилеров программного комплекса ГРАНД-Смета. Факт принятия моей заявки на выпуск лицензии для пользователя подтверждается отчетом от 19.11.2018 № ЧДЦ000000529, в котором указывается контрагент, которому будет выпущена лицензия, номенклатура и номер электронного ключа защиты. ООО «Четвертый дилерский центр «ГРАНД» произвел выпуск лицензии для истца, которая, как и база данных ГЭСН, ФЕР 2014 (изм. 1-3), становится доступна пользователю сразу после выпуска и не нуждается в физической передаче на персональный компьютер пользователя. Выпуск лицензии подтверждается актом от 19.11.2018 № ЧДЦ0000000041 к сублицензионному договору. Таким образом, истец получил право на использование базы данных ГЭСН, Фиг-2014 (изм. 1-3) для программы ГРАНД-Смета, оплатив 12000 рублей. Оригинал акта на выполненные работы в 2-х экземплярах направлялся в адрес истца простым письмом. Подписанным акт ответчику не возвращен. Отсутствие документов у истца не является основанием взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В заседании указал, что договор между сторонами не заключался, представил акт приема-передачи прав от 19.11.2018 № ЧДЦ00000000417 к сублицензионному договору от 01.02.2018 № 20ЧДЦ, переписку, отчет. Указал, что представил истцу документы, подтверждающие направление счета.

Третье лицо представителя не направило, в отзыве подтвердило факт исполнения обязательств ответчиком, указав, что ООО «Четвертый дилерский центр «ГРАНД» осуществляет распространение прав использования программы для ЭВМ и Баз данных в ее составе путем заключения Сублицензионных договоров с конечными пользователями в соответствии с ст. 1235, 1238 ГК РФ. Между ООО «Четвертый дилерский центр «ГРАНД» и ИП ФИО2 заключен сублицензионный договор от 01.02.2018 № 20ЧДЦ, согласно пункту 1.2 которого ИП ФИО2 получил неисключительное право на использование программ для ЭВМ и Баз данных путем распространения их конечным пользователям и путем воспроизведения в целях передачи конечным пользователям. В соответствии с актом приема-передачи прав от 19.11.2018 № ЧДЦ0000000417 ИП ФИО2 переданы права на использование Базы данных «ГЭСН, ФБР-2001 (в ред. 2014 с изм. № 1,2,3)» (ключ 02222 171, база данных, включая ИЗ, одно рабочее место) на сумму 7200 рублей. Согласно отчету от 19.11.2018 № ЧДЦ000000529, оформленному сторонами на основании п. 2.2., 2.3 сублицензионного договора от 01.02.2018 № 20ЧДЦ База данных ИП ФИО2 реализована АО «ДМУ Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>) за 12000 рублей. Представил копии сублицензионного договора от 01.02.2018 № 20ЧДЦ, акта приема-передачи прав от 19.11.2018 № ЧДЦ0000000417, отчета от 19.11.2018 № ЧДЦ000000529.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по деду А73-13766/2019 АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсным управляющим проведена документарная проверка, в том числе сведений о движении денежных средств должника. В результате анализа бухгалтерской отчетности, в том числе счета № 60.2 выявлена дебиторская задолженность - ИП ФИО2 не оплачен долг перед истцом в сумме 12000 рублей, перечисленных АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ИП ФИО2 по платежному поручению от 16.11.2018 № 2336.

Поскольку документация, подтверждающая выполнение встречных обязательств, закрывающие документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком,  отсутствовали, конкурсным управляющим АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» направлена претензия об оплате долга в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий истца счел действия ответчика незаконными, поскольку в отсутствие обосновывающих доказательств со стороны ответчика, 12000 рублей являются неосновательным обогащением на его стороне, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в качестве подтверждения отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, представлены: акт приема-передачи прав от 19.11.2018 № ЧДЦ00000000417 к сублицензионному договору от 01.02.2018 № 20ЧДЦ, переписку, отчет.

Согласно представленных ответчиком пояснений и доказательств 15.11.2018 на электронный адрес поступило письмо от истца с заявкой на установку электронной версии базы данных ГЭСН, ФЕР 2014 (изм. 1-3) для программы ГРАНД-Смета, установленной на ключе с номером 2222-1/1. После поступления оплаты в размере 12000 рублей от АО ДМУ Гидромонтаж по счету на основании заявки сформирована заявка на выпуск электронной лицензии на пользование базой данных ГЭСН, ФЕР 2014 (изм. 1-3) на ключе с номером 2222-171 через специализированное приложение для дилеров программного комплекса ГРАНД-Смета. Факт принятия моей заявки на выпуск лицензии для пользователя подтверждается отчетом от 19.11.2018 № ЧДЦ000000529, в котором указывается контрагент, которому будет выпущена лицензия, номенклатура и номер электронного ключа защиты. ООО «Четвертый дилерский центр «ГРАНД» произвел выпуск лицензии для истца, которая, как и база данных ГЭСН, ФЕР 2014 (изм. 1-3), становится доступна пользователю сразу после выпуска и не нуждается в физической передаче на персональный компьютер пользователя. Выпуск лицензии подтверждается актом от 19.11.2018 № ЧДЦ0000000041 к сублицензионному договору. Таким образом, истец получил право на использование базы данных ГЭСН, Фиг-2014 (изм. 1-3) для программы ГРАНД-Смета, оплатив 12000 рублей. Оригинал акта на выполненные работы в 2-х экземплярах направлялся в адрес истца простым письмом. Подписанным акт  ответчику не возвращен.

Факт оказания истцом услуг ответчику также подтверждено ООО «Четвертый дилерский центр «Гранд», которое в отзыве подтвердило факт исполнения обязательств ответчиком, указав, что ООО «Четвертый дилерский центр «ГРАНД» осуществляет распространение прав использования программы для ЭВМ и Баз данных в ее составе путем заключения Сублицензионных договоров с конечными пользователями в соответствии с ст. 1235, 1238 ГК РФ. Между ООО «Четвертый дилерский центр «ГРАНД» и ИП ФИО2 заключен сублицензионный договор от 01.02.2018 № 20ЧДЦ, согласно пункту 1.2 которого ИП ФИО2 получил неисключительное право на использование программ для ЭВМ и Баз данных путем распространения их конечным пользователям и путем воспроизведения в целях передачи конечным пользователям. В соответствии с актом приема-передачи прав от 19.11.2018 № ЧДЦ0000000417 ИП ФИО2 переданы права на использование Базы данных «ГЭСН, ФБР-2001 (в ред. 2014 с изм. № 1,2,3)» (ключ 02222 171, база данных, включая ИЗ, одно рабочее место) на сумму 7200 рублей. Согласно отчету от 19.11.2018 № ЧДЦ000000529, оформленному сторонами на основании п. 2.2., 2.3 сублицензионного договора от 01.02.2018 № 20ЧДЦ База данных ИП ФИО2 реализована АО «ДМУ Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>) за 12000 рублей. представил копии сублицензионного договора от 01.02.2018 № 20ЧДЦ, акта приема-передачи прав от 19.11.2018 № ЧДЦ0000000417, отчета от 19.11.2018 № ЧДЦ000000529.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заседании представитель ответчика указал, что договор между сторонами не заключался, акты выполненных работ отсутствуют, вместе с тем, счет имеется.

Поскольку судом установлено, что истцом отказаны ответчику услуги (03047 право на использование базы данных ГЭСН. ФЕР 2001 на одно рабочее место) на сумму 12000 рублей, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 2000 рублей госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     И.А. Москаленко