Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68658/2023

Дело № А40-68766/22

г.Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023

по делу № А40-68766/22

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, 125080,

<

...>, ком.30а)

третьи лица:1.Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве;

2.ИФНС № 43 по г.Москве;

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2023 по делу № А40-68766/22, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-68766/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением спора в первой инстанции ФИО3 в пользу ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 164 от 12.12.2021, согласно которому были понесены расходы на вознаграждение адвоката в сумме 80 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 164 от 12.12.2021 услуги оценки оплачиваются отдельно от вознаграждения адвоката.

К первоначальному иску была приложена досудебная оценка № 2112-326 от 30.12.2021 о рыночной стоимости нежилого здания. 

Расходы на досудебную оценку составили 30 000 руб.

В связи с рассмотрением спора в апелляционной инстанции ФИО3 в пользу ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 27.03.2023, согласно которому были понесены расходы на вознаграждение адвоката в сумме 40 000 руб. 

В связи с рассмотрением спора в кассационной инстанции ФИО3 в пользу ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 61 от 16.06.2023, согласно которому были понесены расходы на вознаграждение адвоката в сумме 20 000 руб. ФИО3 осуществляет судебные расходы в пользу его родной сестры ФИО2, в связи с тем, что она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, о чем отдельно было указано в соглашениях об оказании юридической помощи.

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному ордеру

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 90 000  руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что адвокат действовал и как представитель истца и как представитель ответчика, указав, что данные выводы искажают природу заявленных требований, носящий корпоративный характер, и факт того, что истец является участником общества, формулирование таким образом заказ оценки, не свидетельствует о совпадении представителя истца и ответчика в одном действующем лице.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-68766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова