ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44250/17

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ФИО5– ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 Аб 0195948 от 12.09.2017, зарегистрировано в реестре № 3-1843,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 сентября 2018 года по делу №А41-44250/1744250/17, принятое судьей Э.Ф. Гилязовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 080 162,41 руб., из которых: 9 098 801,24 руб. – основной долг, 1 900 365,17 руб. – неустойка, 80 996 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года

общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – ООО «Нефтон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий Домино И.Н.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 080 162,41 руб., из которых: 9 098 801,24 руб. – основной долг, 1 900 365,17 руб. – неустойка, 80 996 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года требование ООО «Ресурс» признано обоснованным в части. Включено требование ООО «Ресурс» в размере 3278294,40 руб. – основной долг, 937 592,20 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ресурс» и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс».

Представитель ООО «Ресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс». Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5 

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ресурс» (Поставщик) и ООО «Нефтон» (Покупатель) заключен договор поставки №62/16 от 01 сентября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура поставляемых по договору нефтепродуктов, устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия о наименовании и количестве нефтепродуктов подлежащих поставке согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах - УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что отгрузка нефтепродуктов производится представителю покупателя (грузополучателя). Представителем Покупателя (грузополучателя) в смысле настоящего договора является любое лицо, полномочия которого подтверждены доверенностью. В случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, поставщик имеет право (но не обязан) отказать в выдаче нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара включает все относящиеся к вышеуказанному виду деятельности налоги, предусмотренные действующим законодательством. Цена может изменяться поставщиком в одностороннем порядке без уведомления покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Ресурс» поставил в адрес ООО «Нефтон» нефтепродукты на общую сумму 30 190 974,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.2 л.д.55-69, 108-142).

Покупатель произвел оплату товара на сумму 21 092 146 руб. Оставшаяся часть задолженности по договору поставки не погашена.

Также ООО «Ресурс» сослалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по соглашениям о переводе долга от 03 октября 2016 года и от 12 января 2017 года, заключенных между ООО «Торговый дом Нефтон Город» (первоначальный должник) и ООО «Нефтон» (новый должник).

По условиям соглашения о переводе долга от 03 октября 2016 года новый должник подтверждает, что полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в соответствии с Договором поставки от 20.02.2016 №20/16, заключенным между ООО «Торговый дом Нефтон Город» и ООО «Ресурс» (Кредитор), включая основную сумму долга 5 779 226,40 руб., а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций.

Согласно пункту 1.2 Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью Кредитора на Соглашении.

В пункте 2.2 Соглашения стороны указали, что в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 5 000 руб.

По условиям соглашения о переводе долга от 12 января 2017 года новый должник подтверждает, что полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в соответствии с Договором поставки от 20.02.2016 №19/16, заключенным между ООО «Торговый дом Нефтон Город» и ООО «Ресурс» (Кредитор), включая основную сумму долга 41280,44 руб., а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций.

Согласно пункту 1.2 Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью Кредитора на Соглашении.

В пункте 2.2 Соглашения стороны указали, что в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 3 000 руб.

Частично удовлетворяя требование ООО «Ресурс», суд первой инстанции исходил из того, что принимая на себя обязательства по возврату долга, ООО «Нефтон» действовало недобросовестно, поскольку оно находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед кредитором. При этом из материалов дела следует, что долг принят от аффилированного с должником лица.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители ссылались на неполное исследование судом материалов дела и представленных доказательств, а также на то, что судом первой инстанции не учтена мнимость заявленных кредитором поставок. ООО «Ресурс», обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, указало на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности соглашений о переводе долга. По мнению кредитора, ООО «Ресурс» действовало разумно и добросовестно при заключении данных сделок и не могло знать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ООО «Ресурс» законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом «Нефтон» являются ФИО8 и ФИО9

Указанное свидетельствует о том, что спорные соглашения о переводе долга были заключены заинтересованными лицами в своих интересах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принятие должником обязательств по соглашениям от 03 октября 2016 года и 12 января 2017 года  повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по погашению долга перед кредитором ООО «Ресурс», в результате чего был увеличен размер требований к должнику. 

ООО «Нефтон» приняло на себя обязательства заведомо не исполненные первоначальным должником, что следует из самого характера совершенных сделок.

Суд первой инстанции верно указал на то, что на момент заключения соглашений о переводе долга ООО «Нефтон» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело ранее возникшие и неисполненные обязательства перед ФИО5 в сумме 12 976 389,84 руб. по состоянию на 29 декабря 2014 года, перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 6 894 217,20 руб. по состоянию на 21 апреля  2016 года. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Принятие ООО «Нефтон» обязательств по возврату долга ООО «Торговый дом «Нефтон» не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению кредиторской задолженности.

На момент заключения соглашений о переводе долга, как  кредитор, так и новый должник должны были осознавать, что перемена лиц в обязательстве по просроченному долгу первоначального должника, в условиях наличия признаков неплатежеспособности ООО «Нефтон», свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении данных соглашений.

Поскольку какого-либо экономического смысла по заключению вышеуказанных соглашений о переводе долга не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашений о переводе долга от 03 октября 2016 года и 12 января 2017 года ничтожными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости заявленных кредитором поставок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ООО «Ресурс», заключив договор поставки от 01 сентября 2016 года №62/16, заведомо не имели намерения исполнять данный договор.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств перед должником ООО «Ресурс» заключало со своими контрагентами договоры перевозки грузов, а также договоры хранения.

В подтверждение данных обстоятельств кредитором представлены первичные документы по названным договорам.

Таким образом, доводы ФИО5 о мнимости договора поставки подлежит отклонению апелляционным судом.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования по договору поставки от 01 сентября 2016 №62/16 на сумму 3 278 294,40 руб.

Согласно п.7.3.2 Договора поставки при несвоевременной оплате поставленных (отгруженных) нефтепродуктов, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Так, за период, указанный заявителем (с 01.09.2016 по 13.06.2017) неустойка составила 937 592,20 руб.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о взыскании судебных расходов по делу №А54-4041/17 судом не разрешен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ресурс» по договору поставки от 01 сентября 2016 №62/16 на сумму 3 278 294,40 руб. – основной долг,  неустойка в сумме  937 592,20 руб. и отказе в удовлетворении требования по соглашениям о переводе долга от 03 октября 2016 года и 12 января 2017 года, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Е.Н. Короткова