ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28256/2022

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу № А57-28256/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании денежных средств в размере 5 898 440 руб., в том числе: 3 960 800 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 1 937 640 - сумма неустойки по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область, о взыскании задолженности в размере 4 039 200 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 12.01.2023 в размере 1 143 093 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш», город Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро»  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2022 № 11/2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» о взыскании денежных средств в размере 5 898 440 руб., в том числе: 3 960 800 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 1 937 640 руб. - сумма неустойки по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020. 

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» 5 898 322 руб. 40 коп., в том числе 3 960 682 руб. 40 коп. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств и 1 937 640 руб. - сумму неустойки по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Завод специального машиностроения» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, в связи с чем ООО «Фойт Гидро» было предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 937 640 руб., а также истцом был осуществлён ошибочный платёж в размере 4 039 200 руб. большем, чем предусмотрено условиями договора подряда и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 к договору. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» о взыскании задолженности в размере 4 039 200 руб., неустойки за период с 29.03.2022 по 12.01.2023 в размере 1 143 093 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» задолженность за выполненные работы в размере 4 039 200 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 424 116 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения встречных исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Фойт Гидро» обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению было предъявлено требование об уплате 4 039 200 руб. – задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

25 апреля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области частично удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» сумма неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., неустойка за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 в размере 968 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 492 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 594 руб., уплаченная по платежному поручению №71 от 10.01.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» суммы неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции положения договора и дополнительного соглашения не учтены полностью; при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; судом полностью проигнорированы обстоятельства дела, представленным в материалы дела доказательствам правовая оценка не дана, как не указаны и мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, доводы ответчика по первоначальному иску, равно как и пояснения третьего лица, не оценены и не опровергнуты.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фойт Гидро» (Заказчик) и ООО «Завод специального машиностроения» (Подрядчик) заключен договор подряда № Р47/2020 от 25.11.2020. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «Завод специального машиностроения» (Подрядчик) обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору («Техническое задание и цена») и сдать ее результат ООО «Фойт Гидро» (Заказчику) в срок согласно Приложению № 3 к Договору («График производства»), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Заказчик и Подрядчик согласовали условия изготовления вала турбины Красногорских МГЭС согласно чертежам и программе испытаний Заказчика – 4 шт., стоимость работ составляет 32 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5 360 000 руб. 00 коп., порядок оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней после приемки по качеству и подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с Приложением № 3 «График производства» установлен срок завершения работ: по валу № 1 – Июль 2021 года, по валу № 2 – Август 2021 года, по валу № 3 – Февраль 2022 года, по валу № 4 – Март 2022 года. 

Также, 14.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, содержащее следующие условия: - в пункте 1, руководствуясь п. 4.6 договора, Стороны пришли к соглашению поручить выполнение части работ по Договору в объёме согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (Техническое задание) третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ООО «Электротяжмаш-Привод») ОГРН 

<

***>. - в пункте 4 Стороны согласовали, что расходы ООО «Фойт Гидро», понесённые в рамках договора с ООО «Электротяжмаш-Привод», подлежат частичной компенсации Подрядчиком в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС. 

Компенсация производится путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору. 

Остальные расходы ООО «ФойтГидро», связанные с расчетами в рамках заключенного договора между ООО «Фойт Гидро» и ООО «Электротяжмаш-Привод», не подлежат компенсации со стороны Подрядчика и производятся ООО «Фойт Гидро» за свой счет.

- в пункте 5 Стороны согласились принять стоимость поставочных валов № 3 и № 4, направляемых на доработку ООО «Электротяжмаш-Привод», в размере 3 366 000 руб. за 1 шт. без НДС. 

- в пункте 6 Стороны договорились исключить из объёма работ, указанного в Приложении № 1 к договору (Техническое задание и цена), два вала турбины (Вал №1 и №2) согласно чертежу 2TKV02-0111-10097408 RevD, соразмерно уменьшив стоимость работ. 

- в пункте 7 Стороны согласовали изменение общей стоимости работ, приняв её равной 8 078 400 руб., в том числе НДС 20% 1 346 400 руб. 

Ссылаясь на условия договора подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, платёжное поручение № 899 от 07.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 960 800 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 937 640 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор № Р47/2020 от 25.11.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение обязательств, принятых по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, а именно просрочка изготовления валов № 1 и № 2 на 136 и 105 календарных дней соответственно, а также нарушение требований к качеству выполняемых работ. 

Судом обозревались претензии ООО «Фойт Гидро», которые были направлены в адрес ответчика. Указанные нарушения послужили причиной отказа от приёмки двух валов истцом. 

Правомерность отказа ответчиком не оспаривалась. 

С целью фиксации изменившихся условий договора стороны 14.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали привлечение к выполнению работ третьего лица - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», частичную компенсацию ответчиком затрат истца по договору с третьим лицом в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС, изменение общей стоимости работ по договору, произошедшее в результате исключения из первоначального объёма работ Вал № 1 и Вал № 2, а также уменьшения стоимости поставочных валов № 3 и № 4 в размере 3 366 000 руб. за 1 шт. без НДС. 

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору составляет 8 078 400 руб., в том числе НДС 20% 1 346 400 руб. 

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что компенсация ответчиком затрат истца в размере 8 000 000 руб. производится путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору. 

Валы № 3 и № 4 были приняты Заказчиком от Подрядчика по Актам выполненных работ № 98 от 26.02.2022 на сумму 4 039 200 руб., в том числе НДС 673 200 руб., № 126 от 15.03.2022 на сумму 4 039 200 руб., в том числе НДС 673 200 руб. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой_либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре и дополнительном соглашении № 1 слов и выражений, сумма, подлежащая оплате ООО «Фойт Гидро» в адрес ООО «Завод специального машиностроения» за выполнение работ по изготовлению валов № 3 и 4, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 составляет 78 400 руб. за два вала. 

Из материалов дела следует, что ООО «Фойт Гидро» 07.04.2022 в адрес ООО «Завод специального машиностроения» был произведён платёж в размере 4 039 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 899 от 07.04.2022. 

По информации, полученной от ООО «Фойт Гидро» данный платёж был ошибочно произведён в размере, большем, чем предусмотрено договором и дополнительным соглашением № 1. 

Истцом по первоначальному иску представлен Протокол проверки платежей от 08.08.2022, подтверждающий факт выявления ошибки. 

В связи с этим ООО «Фойт Гидро» направило в адрес ООО «Завод специального машиностроения» претензию № 01-07/217 от 23.08.2022, в которой попросило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 039 200 руб. за вычетом 78 400 руб., причитающихся за выполнение работ по договору с учётом условий дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, а также перечислить неустойку в размере 1 937 640 руб. 

В ответе на указанную претензию ответчик по первоначальному иску в письме исх. №2103 от 09.09.2022 отказался исполнить требования истца по первоначальному иску, денежные средства не были возвращены. 

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в процессе выполнения договора подряда сторонами были изменены условия о стоимости работ и сумме, подлежащей уплате подрядчику. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком денежных средств, в размере большем, чем было согласовано договором и дополнительным соглашением № 1 у подрядчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных заказчиком денежных средств в размере, превышающем согласованную сумму к уплате и подлежащую оплате заказчиком. 

Факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 в размере 4 039 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

С учетом условий дополнительного соглашения № 1 сумма, подлежащая оплате Заказчиком в адрес Подрядчика за выполнение работ по изготовлению валов № 3 и 4, составляет 78 400 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению № 899 от 07.04.2022. 

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средств по указанному платежному поручению в полном объёме, доказательств возврата денежных средств истцу по первоначальному иску. Сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество. 

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме излишне перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 в общей сумме 3 960 682 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, доказательства наличия оснований для получения денежных средств по указанному платежному поручению в полном объёме, равно как и доказательства возврата истцу по первоначальному иску перечисленных денежных средств не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пришёл к правомерному выводу, что исковые требования ООО «Фойт Гидро» о взыскании с ООО «Завод специального машиностроения» неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению № 899 от 07.04.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

  Отклоняя довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам представленным третьим лицом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод специального машиностроения» о взыскании с ООО «Фойт Гидро» задолженности за выполненные работы в размере 4 039 200 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 424 116 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

  В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что размер заявленной ООО «Завод специального машиностроения» ко взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 не соответствует сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, поскольку п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 к договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 устанавливает условие о частичной компенсации Подрядчиком расходов ООО «Фойт Гидро», понесённых в рамках Договора с третьим лицом, в размере 8 000 000 руб. путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору. 

  Стоимость выполненных работ, принятых ООО «Фойт Гидро» по Актам выполненных работ № 98 от 26.02.2022 и № 126 от 15.03.2022 составляет 8 078 400 руб. 

  Таким образом, подлежащая оплате сумма 78 000 руб. была оплачена ООО «Фойт Гидро» полностью, что подтверждается платёжным поручением № 899 от 07.04.2022. 

  Истец по встречному иску не представил доказательств наличия других оснований для возникновения спорной задолженности. 

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Завод специального машиностроения» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 в размере 4 039 200 руб., не подлежит удовлетворению.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ни на момент направления претензий, ни на момент рассмотрения спора убытков (у ООО «Фойт Гидро») сформировано не было, в связи, с чем обосновать дополнительное исключение 8 000 000 руб. из цены договора не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом.

  Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности, поскольку документально подтверждённый расчёт убытков ООО «Фойт Гидро» в размере 12 798 400,00 руб., понесённых истцом в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору, приведён в исковом заявлении. Также ООО «Фойт Гидро» понесло репутационные риски в результате задержки поставки перед своим клиентом ПАО «РусГидро» и получило претензии от него с неустойкой за срыв сроков поставки.

  Выводы суда первой инстанции следуют из буквального значения содержащихся в Договоре и ДС № 1 слов и выражений. 

  Буквальное толкование пунктов 1, 4, 5, 6, 7 ДС № 1 в их системной связи позволяет чётко определить содержание его условий, волю сторон и цели заключения данногодополнительного соглашения, формулировка согласованных условийисключает какие-либо неясности или неопределённости в толковании. 

  Таким образом, отсылки ответчика к статье 431 ГК РФ, Постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах примененияобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора», Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» по причине «неясности» условий ДС №1 или невозможности «определить содержание договора» не обоснованы.

  Приведённые ООО «Завод специального назначения» документы: претензии истца, протокол совещания № 1 от 25.11.2021 г. ООО «Фойт Гидро» и ООО Завод «БУММАШ», предварительный проект ДС № 1, письма ответчика и др. выводы суда первой инстанции не опровергают.

  Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу №А57-28256/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова