﻿036/2019-33296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16355/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном  заседании должника – Галата Ивана Степановича (ИНН 615417412859, СНИЛС 072-701- 683-52), заявителя – Малышева Сергея Евгеньевича, финансового управляющего  должника – Дорошенко Геннадия Александровича, в отсутствие иных участвующих в  обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  Малышева С.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019  (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу  

 № А53-16355/2018, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галата Ивана Степановича 

(далее – должник) в арбитражный суд обратился Малышев Сергей Евгеньевич (далее –  заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 9 405 тыс. рублей задолженности. В обоснование требования указано на  ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств по  договору купли-продажи от 03.08.2016, расторгнутого судом (в порядке перевода прав  покупателя). Также от Малышева Сергея Евгеньевича и Рябошапки Германа Ивановича  поступили заявления о процессуальном правопреемстве по заявленному требования.  

Определением суда 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении  требования о включении в реестр и заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием достоверных и убедительных доказательств  наличия и размера задолженности перед Малышевым С.Е. в сумме 9 405 тыс. рублей.  

Суды также учли установленный факт заинтересованности лица по отношению к  должнику и отсутствие финансовой возможности уплатить денежные средства в столь  значительном размере.  

В кассационной жалобе Малышев Сергей Евгеньевич просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя, Малышев С.Е. не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Малышев С.Е. представил доказательства финансовой возможности передать денежные  средства должнику. Договор купли-продажи от 03.08.2016 заключен задолго до  возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2018 в отношении  Галата И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Сведения о введении процедуры банкротства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018 № 153.  

Малышев С.Е. обратился с заявлением о включении в реестр 9 405 тыс. рублей,  ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне  должника. В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  Между Малышевым С.Е. (покупатель) и Галата И.С. (продавец) заключен договор купли- продажи от 03.08.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью  940500 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:262, расположенного по адресу:  Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК к-з «Прогресс»,  поля № 66, 135, 136 и 137. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного  земельного участка составила 9 405 тыс. рублей. В силу пункта 2.2 договора оплата  производится до подписания договора. Решением Неклиновского районного суда  Ростовской области от 24.01.2017 по делу № 2-35/2017, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского  областного суда от 14.06.2017, по заявлению Дворник А.А. признано отсутствующим  право собственности Малышева С.Е. на указанный земельный участок, произведена  государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок  от Галата И.С. к Дворник А.А.  

Ссылаясь на то, что в результате признания зарегистрированного права  собственности Малышева С.Е. на указанный земельный участок отсутствующим, на  стороне Галата И.С. числится неосновательное обогащение в размере 9 405 тыс. рублей,  

уплаченных Малышевым С.Е. по договору купли-продажи от 03.08.2016, последний  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Малышева С.Е. Суды  правомерно руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве. В силу статьи 213.11. Закона о банкротстве с  даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к  нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  

кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"»).  

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях данного Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения. Это связано с тем, что в случае последующей  неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из  требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным  влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Установив, что Малышев С.Е. является отцом супруги сына должника, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных  

(заинтересованных) лиц в данном случае нарушают принцип добросовестного  осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда  независимым кредиторам должника и установление незаконного контроля за процедурой  банкротства должника. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении  заявленных заинтересованным по отношению к должнику лицом требований о включении  в реестр 9 405 тыс. рублей. Кроме того, суды достаточно подробно исследовали вопросы о  реальности передачи должнику денежных средств, мнимости сделки и наличия у  Малышева С.Е. финансовой возможности предоставить по договору купли-продажи  

столь значительную денежную сумму (9 405 тыс. рублей). В ходе исследования данных  вопросов суды, учитывая доходы и расходы заявителя в 2015 – 2016 годах, пришли к  выводу о недоказанности реальной возможности Малышева С.Е. до заключения договора  от 03.08.2016 передать денежные средства в сумме 9 405 тыс. рублей. Суды также  отметили, что доказательства снятия со счета заявителя накануне платежа необходимой  суммы денежных средств и их последующего зачисления на счет должника отсутствуют.  Заявитель указывает противоречивые сведения относительно даты осуществления  платежа. Малышев С.Е. при наличии на стороне должника задолженности в сумме  

более 9 млн рублей после принятия решения суда от 24.01.2017 не предпринимал никаких  мер для возврата указанной суммы. Кроме того, суды учли, что цена приобретенного  земельного участка по договору от 03.08.2016 более чем в 4 раза превышает цены  приобретения аналогичных земельных участков у иных лиц в 2015 – 2016 годах.  Должником не представлены надлежащие доказательства расходования полученной от  Малышева С.Е. по договору купли-продажи денежной суммы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованным выводам о совершении  заинтересованными сторонами недобросовестных действий, направленных на создание  искусственной задолженности с целью установить контроль за ходом процедуры  банкротства должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является злоупотреблением правом. Таким образом, суды учли судебную практику по  спорам с аналогичными обстоятельствами, обоснованно отказали в удовлетворении  заявленного Малышевым С.Е. требования, а также в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка  

доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),  не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу   № А53-16355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко  

 А.В. Гиданкина