Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107904/18

08 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ИЛИМ ГОФРА" к ООО "ЕВРОМЕДХОЛДИНГ" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.4 договора №057/2018/МП по оказанию медицинских услуг от 28.03.2018 в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

АО «Илим Гофра» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Евромедхолдинг» (ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий оказания услуг по договору от 28.03.2018                          № 057/2018/МП (далее – договор).

Дело в порядке ст.ст. 227-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на недоказанность нарушения, за которое взыскивается штраф.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц). Суд полагает, что в материалах дела имеются все документы и сведения, раскрывающие обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу.

29.03.2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 057/2018/МП по оказанию медицинских услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает оказание медицинских услуг в соответствии с п. 2.1 договора работникам заказчика на  базе фельдшерских медицинских пунктов.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался:

-  обеспечить качественное оказание медуслуг в соответствии с условиями договора (2.1.1); 

- обеспечить медпункт квалифицированным медперсоналом в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком работы (2.1.3);  

- проводить контроль работников заказчика на наличие алкоголя, наркотиков, токсинов в организме, составление актов отстранения от исполнения обязанности лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств, с фиксацией результатов осмотров в соответствии с требованиями законодательства РФ и заказчика.

Согласно п. 2.4 договора, в случае выявления заказчиком нарушения исполнителем норм и правил исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.; в случае появления работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - штраф в размере 100 000 руб.

Каждый факт нарушения считается зафиксированным с момента составления уполномоченным должностным лицом заказчика акта о соответствующем нарушении, оформленного в порядке установленном внутренними документами заказчика.

26.09.2018 руководителем службы ОГ и ОС, ПП и ПБ ООО «Илим Гофра» ФИО1 был составлен акт о нарушении производственной безопасности сотрудником ООО «ЕвроМедХолдинг», осуществляющего оказание медицинских услуг по договору – ФИО2, медсестра предрейсового медосмотра. Согласно акту, нарушен п. 2.4 Положения по безопасной организации работ подрядными организациями на территории АО «Илим Гофра» - появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. По существу совершения нарушения указано: появилась на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, показания алкотестера). Согласно акта, факт нарушения подтверждается видеофиксацией, свидетелями – охранниками ООО ЧОП Партнер-Щит. В акте отмечено, что ФИО2 до оформления акта покинула территорию предприятия.

Истец выставил ответчику требование об оплате штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного п. 2.4 договора.

В ответе от 05.10.2018 ответчик указал, что им производится расследование по факту, отраженному в акте и в требовании.

В письме от 06.11.2018 ответчик сообщил истцу, что  по результатам проведенного расследования выявлено, что указанный в акте работник 26.09.2018 не приступал и не планировал приступать к медицинским обязанностями на территории АО «Илим Гофра», следовательно, не нарушил условия договора. Кроме того, ответчик считает, что факт нарушения зафиксирован ненадлежащим образом, без соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного  Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, предусмотренные данным Порядком мероприятия не проводились и не могли быть проведены по причине отсутствия у проверяющего соответствующей лицензии.

Поскольку штраф не было оплачен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор обязан доказать факт нарушения должником обязательства.

Как следует из акта, штраф наложен на исполнителя заказчиком за появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.4 договора).

Таким образом, довод ответчика о том, что его работник, упомянутый в акте, не приступал и не собирался приступать к выполнению должностных обязанностей, судом не принимается.

Единственным документом, зафиксировавшим нарушение, является акт от 26.09.2018. В акте указано, что выводы об алкогольном опьянении сделаны на основании запаха алкоголя, показаний алкотестера, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей (охранников) и видеозаписью.

Между тем, указанные способы не являются в силу закона способами фиксации нахождения человека в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подп. 5 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Таким образом, указанный Порядок также регулирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц – работников, исполняющих свои служебные обязанности, и подлежал применению в данном случае.

Доказательств соблюдения установленного порядка медицинского освидетельствования медсестры ФИО2 26.09.2018, в материалы дела не представлено.

Способы проверки, указанные в акте, порядку не соответствуют, кроме того, у проверяющего лица отсутствует лицензия на совершения таких действий.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления штрафа, предусмотренного п. 2.4 договора.

При данных обстоятельствах, суд находит нарушение недоказанным.

Заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                        О.В. Анисимова