311/2017-94410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-1359/2017

г. Новосибирск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 15 июня 2017 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 июня 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Санитар» о вынесении по делу № А45-1359/2017  дополнительного решения по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Санитар», г. Новосибирск 

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города  Новосибирска, г. Новосибирск  

о взыскании 33 606 рублей 01 копеек 

при участии представителей:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее - ООО  «Санитар») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию  города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия города  

Новосибирска) о взыскании задолженности за жилищные и  коммунальные услуги за жилое помещение № 49 по ул. Солидарности г.  Новосибирска в размере 23 964 рублей 43 копеек, пени в размере 9 641 рублей 58  копеек и расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 с мэрии города Новосибирска в  пользу ООО «Санитар» было взыскано 23 974 рублей 41 копеек основного  долга, 11 062 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.01.2015 по 10.05.2017,  15 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, а также 2 000 рублей 00  копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.  

30.05.2017 в арбитражный суд от ООО «Санитар» поступило заявление о  вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца  пени по момент погашения задолженности, поскольку данное требование было  заявлено истцом в судебном заседании и при вынесении решения данное  требование судом не разрешено.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное  заседание не явились, ходатайств не заявили, письменных возражений  относительно поставленного судом вопроса о принятии дополнительного  решения не представили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для вынесения дополнительного решения.  

В судебном заседании, в котором было вынесено решение, от истца  поступило ходатайство, в котором истец просил разрешить вопрос о взыскании с  ответчика в пользу истца пени в сумме 11 062 рублей 17 копеек за период с  11.01.2015 по 10.05.2017 и далее - по момент погашения задолженности.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее –Постановление № 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В резолютивной части решения арбитражный суд не указал на взыскание с  ответчика неустойки с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

Принимая во внимание изложенное, а также п. 65 Постановления № 7 от  24.03.2016 арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО  «Санитар» о принятии дополнительного решения о присуждении истцу пени на  сумму долга с 11.05.2017 и до его момента фактического исполнения  

обязательства.  

При имеющихся обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым  принять дополнительное решение по взыскании неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Руководствуясь статьями 176-178, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку с 11.05.2017 по день  фактической оплаты задолженности.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Лузарева