СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17270/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ( № 07АП- 854/2013(32)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Косстоун» ФИО3 ( № 07АП-854/2013(33)) на определение от  14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 (судья Донцова  А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании незаконным  бездействия арбитражных управляющих ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», а также о солидарном взыскании убытков в размере 88 849 612, 26 руб.  (с учетом уточнения),  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации  

арбитражных управляющих «Арсенал» (прежнее наименование - Ассоциация «Урало Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>),  ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9), страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552 

<

...>) и общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020 

<

...> д 9, стр. 10), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Инертек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190031 

<

...>, литер А, оф. 605),  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Косстоун» - ФИО6 (доверенность от  01.01.2022),  

от АНО СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» - ФИО7 (доверенность от 30.12.2021),  

от АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» - ФИО8 (доверенность от  11.01.2022),  

от ФНС России – ФИО9 (доверенность от 09.06.2022), арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва (далее – ФНС России) о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха  Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Косстоун»), а также о солидарном взыскании убытков в размере 477 525 083, 49 руб.  

Определением от 10.11.2021 к производству суда принято заявление конкурсного  управляющего ООО «Косстоун» ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО5, мотивированное необращением  указанных лиц в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 23.12.2021 заявления ФНС России, г. Москва и конкурсного  управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения обособленных споров ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Косстоун» и взыскать с указанных лиц убытки в размере 88 849 612, 26 руб., сложившиеся  из общего размера непогашенной кредиторской задолженности ООО «Косстоун» (474 997  434 руб.), текущих требований (2 617 649,49 руб.) за минусом суммы требований АООО  «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (385 160 950 руб.) и суммы денежных  средств, находящихся на счете должника (3 604 521,23 руб.).  

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба и  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 20.06.2022 Седьмой  арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему ФИО3, ФНС России обосновать наличие у арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО5 обязанности по обращению в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Указать момент надлежащего обращения каждого из этих лиц с заявлением, обосновать высокую степень вероятности удовлетворения такого заявления, возможность реального получения взысканных сумм.  

Олейнику М.И. и ФИО5 опровергнуть презумпцию причинения вреда, подтвердив разумность и обоснованность своих действий, обосновав невозможность пополнения конкурсной массы должника, возможность несения необоснованных расходов в деле о  банкротстве.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Косстоун» поступили  пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

От АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» поступили возражения  против приобщения письменного объяснения конкурсного управляющего ФИО3  

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения  с приложением отчетов о прибылях и убытках.  

От АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» поступили дополнения к  отзыву на апелляционные жалобы.  

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об исключении  копии документа представленного ФИО3 из состава доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб. Просит исключить письмо на китайском языке от 18.03.2022 за  подписью предположительно Се Цзиньчжи, перевод которого представлен ФИО3  

От арбитражного управляющего Олейника М.И. поступили пояснения позиции по делу  с учетом судебного заседания от 08.06.2022.  

От ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением отчетов о прибылях и убытках.  

От АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» поступил отзыв с возражениями против приобщения к материалам дела письма бывшего руководителя Си Цзинь- чжи. Представлены бухгалтерские балансы общества.  

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными в дело пояснениями и дополнительными доказательствами в том числе и в режиме удаленного доступа. ФНС России до  01.09.2022 представить с учетом оснований возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц расчет и обоснование размера причиненных  убытков причиненных бездействием каждого их арбитражных управляющих либо обосновать их солидарную ответственность, направив его заблаговременно в адрес иных лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционным судом в судебном заседании приобщены к материалам дела Рецензия  специалиста на Заключение от 01.07.2022 ООО «Финансовый институт».  

Приобщены представленные Олейником М.И. дополнительные пояснения к судебному заседанию 05.09.2022, в которых указано, что нет оснований считать, что генеральный  директор Се Цзинчжи. Финансовое положение ООО «Косстоун» и структура баланса были  нормальными. Займы формировали состав долгосрочных денежных обязательств, сроки их  погашения не наступили и в 2012 году. Выводы в заключении от 01.07.2022 ООО «Финансовый институт» противоречат материалам дела.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступила консолидированная позиция по  делу, приобщенная к материалам дела.  

В отзыве АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» указано, что письменная позиция конкурсного управляющего ФИО3 несостоятельна. Оснований для  привлечения генерального директора Се Цзинчжи к субсидиарной ответственности не было.  Имелось гибридное финансирование общества. Генеральный директор последовательно занимался реализацией инвестиционного проекта. Генеральный директор и участник общества  АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» действовали в рамках обычаев  делового оборота. Заключение от 01.07.2022 ООО «Финансовый институт» не обосновано.  

ОТ ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ООО «Косстоун» по состоянию на 03.07.2022.  

От Олейника М.И. поступили и приобщены к материалам дела письменные пояснения  на консолидированную позицию конкурсного управляющего ФИО3  

От конкурсного упарвляющего ФИО3 поступили возражения на дополнительные пояснения Олейника М.И. к судебному заседанию 05.09.2022.  

От АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего ФИО3 Указано, что следует учитывать заключение независимого аудитора ФИО10  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о фальсификации  доказательств и их исключении из материалов дела в отношении письма Губернатора Алтайского края от 28.02.201 и справки о состоянии проектирования и строительства рудника и  обогатительной фабрики Захаровского полиметаллического месторождения.  

Апелляционный суд разъяснял уголовно-правовые последствия соответствующего заявления.  

Арбитражный управляющий ФИО4 не возражал против исключения указанных  документов из материалов дела.  

Апелляционный суд с учетом изложенного исключает из числа доказательств по делу  письмо Губернатора Алтайского края от 28.02.201 и справку о состоянии проектирования и  строительства рудника и обогатительной фабрики Захаровского полиметаллического месторождения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Косстоун»  поддержал апелляционную жалобу, письменно представленные пояснения, Указал, что размер убытков указан в пояснениях ФНС России. Объективное банкротство наступило  31.12.2008. Была необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Указала, что размер  убытков указан в представленных письменных пояснениях.  

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал письменно изложенную позицию. Пояснил, что оснований для подачи заявления о субсидиарной ответственности не было. Срок на подачу заявления следует исчислять по действовавшему на тот момент законодательству о банкротстве. Заявление можно было подать после реализации имущества. Этот  срок наступил в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3  

ФИО5 поддержал ранее изложенную письменную позицию. 

Представитель АНО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» возражала  против апелляционных жалоб. Пояснила, что заключение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности несостоятельно. Выводы независимого аудитора  ФИО10 обоснованы. Оснований для взыскания убытков нет. Возможность взыскания убытков с нерезидента РФ не доказана. Срок на подачу заявления истек с учетом освобождения арбитражного управляющего Олейника М.И.  

Представитель АНО СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поддержал ранее представленные пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3 о признании незаконно бездействия арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО5 мотивированно необращением указанных лиц в суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к причинению убытков кредиторам.  

В ходе рассмотрения обособленных споров ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заяв- 

ленные требования и просила суд признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Косстоун» и взыскать с указанных лиц убытки в размере 88 849 612, 26 руб., сложившиеся  из общего размера непогашенной кредиторской задолженности ООО «Косстоун» (474 997  434 руб.), текущих требований (2 617 649,49 руб.) за минусом суммы требований АООО  «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (385 160 950 руб.) и суммы денежных  средств, находящихся на счете должника (3 604 521,23 руб.).  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений  пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде  всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления,  несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих  разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией,  изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение  требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например,  Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление  

платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных  процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов  гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным  лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения  убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Косстоун» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц в 2006 году, обществу присвоен ОГРН  

<

***>. Основным видом деятельности являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр. Цель создания общества - участие в  конкурсе на разработку месторождений полиметаллических руд в Алтайском крае.  

В 2006 году ООО «Косстоун» выиграло конкурс на право разработки Захаровского  рудника, заключив лицензионное соглашение на период с 2006 года по 2025 год на добычу  руды, добыча которой должна была начаться в 2012 году.  

ООО «Косстоун» приступило к проектированию и строительству рудника. Финансирование деятельности ООО «Косстоун» осуществлялось его учредителем АООО «Харбинская  аккумуляторная компания «Кослайт» путем предоставления возвратных займов.  

К 2012 году строительство рудника не было завершено, добыча руды не была начата.  

В связи с нарушением условий лицензионного соглашения в апреле 2012 года оно было  расторгнуто уполномоченным государственным органом.  

С 15.05.2012 на основании приказа генерального директора ООО «Косстоун» работы  по строительству рудника были прекращены.  

На дату прекращения работ у ООО «Косстоун» имелись не исполненные денежные  обязательства. Последняя отчетность предоставлена в ФНС России за первое полугодие 2012  года. Бывшим руководителем (генеральным директором) ООО «Косстоун» является Се  Цзинчжи, (КНР, г. Харбин).  

Участниками ООО «Косстоун» согласно выписке ЕГРЮЛ являются: 1) ООО Международная Компания «Кослайт» - 30 % размер доли; 

2) АООО «Харбинская Аккумуляторная Компания «Кослайт», Китай, - 9,99 % размер  доли;  

3) ООО Научно-Техническая Компания «Цзя Юнь», Британские Виргинские острова,60 % размер доли;  

4) Сун Дяньцюань - 0,01 % размер доли. 

До 26.06.2012 участником, владеющим 99 % долей уставного капитала ООО «Кос- стон», и учредителем являлось АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт».  

Определением суда от 26.11.2012 по заявлению ООО «Шахтострой» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун».  

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Косстоун» до  15.05.2012 была направлена на строительство рудника, за счет эксплуатации которого пла- 

нировалось возместить вложения и получить прибыль от деятельности. При этом общество  осуществляло деятельность путем привлечения заемных средств.  

С момента прекращения работ не могла не быть очевидна невозможность реализации  данного плана, отсутствие финансовой возможности погасить обязательства имевшиеся у  ООО «Косстоун».  

Апелляционный суд отклоняет доводы со ссылкой на то, что займы формировали состав долгосрочных денежных обязательств, сроки их погашения не наступили и в 2012 году.  

Заемные обязательства имелись и не погашались. Само по себе ненаступления сроков  платежей по ним не исключает их учета при определении финансового состояния общества.  

Не представлено доказательств того, что руководитель и учредители ООО «Косстоун»  осуществляли экономически обоснованный план вывода общества из кризиса, не представлено.  

Само по себе обжалование действий и решений государственных органом связанных с  прекращением деятельности общества в рамках условий лицензионного соглашения таким  планом признано быть не может.  

Не указаны какие-либо хозяйственные мероприятия, которые могли бы повлечь поступление денежных средств в пользу ООО «Косстоун» для расчетов с кредиторами.  

Оценивая доводы о заключении мирового соглашения утвержденного определением  Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015, апелляционный суд считает, что данное  мировое соглашение предусматривало обязанность АООО «Харбинская аккумуляторная  компания «Кослайт» возвратить ООО «Косстоун» 4 939 177 долларов США в соответствии с  условиями мирового соглашения. Такое мировое соглашение утверждено на собрании кредиторов должника от 06-09.02.2015.  

При этом стороны признали, что в результате совершенных действий, денежные обязательства Coslight international (BVI)Company Limited перед ООО «Косстоун» прекратились в  полном размере. АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» получило вне  территории России от Coslight international (BVI)Company Limited в счет исполнения денежных обязательств ООО «Косстоун» частичное удовлетворение своих денежных требований в  сумме 4 939 177 $ (долларов США).  

По сути было предусмотрено осуществление взаимных расчетов отдельных лиц, а не  вывод общества из кризиса.  

Кроме того, данное мировое соглашение не было исполнено, что не оспаривается сторонами.  

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 не могло не быть очевидно, что ООО  «Косстоун» не обладает финансовыми возможностями для расчетов с кредиторами. Имелась  

обязанность руководителя Се Цзинчжи обратиться с заявлением о банкротстве, чего сделано  не было.  

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств отклоняет ссылку на заключение независимого аудитора ФИО10 анализ финансовых показателей общества проведенный в заключении не опровергает факта недостаточности имущества общества для исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствия возможности ведения хозяйственной  деятельности с целью получения дохода.  

Апелляционный суд также учитывает доводы конкурсного управляющего ФИО3  о том, что из письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.06.2022 № 3/225407521532,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2013, полученных в рамках проверочных действий показаний юриста ООО «Косстоун» ФИО11, главного  бухгалтера ФИО12 следует, что 03.07.2012 по приказу генерального директора ООО  «Косстоун» Се Цзинчжи было реализовано имущество (транспортные средства) должника  (ООО «Косстоун») по цене, указанной в приказе руководителя должника.  

Были заключены сделки с ООО «ПТК» были заключены, в том числе договора купли-продажи других автомобиле, а именно: - легковой автомобиль, Toyota Lend Cruiser Prado  идентификационный номер: JTEBU29J905092387, цвет серебристый, покупатель: ООО  «ПТК», цена 100 000 руб.; - легковой автомобиль, Mitsubishi Pajero, идентификационный  номер: JMBLYV93WBJ000882, цвет черный, покупатель: ООО «ПТК», цена 100 000 руб. В  том числе, было продано еще 3 единицы техники, сделки по которым а/у ФИО4 не  расторг и не оспорил, а именно: - КАМА3 55111, грузовой автобетоносмеситель, идентификационный номер: ХТС55110N10262280, покупатель: ООО «РСУ», цена 100 000 руб.; - полуприцеп бортовой ОДА 39310, шасси 233137, цвет красный, покупатель: ООО «РСУ», цена  50 000 руб.; - КАМА 35410 тягач седельный, идентификационный номер:  XTC541000S2079710, покупатель: ООО «РСУ», цена 50 000 руб.  

Согласно отчету об оценки имущества ООО «ФИНЭКС» № 1059 от 29.08.2022 имущество (автомобили) были реализованы по заниженным (не рыночным) ценам.  

Апелляционный суд исходит из того, что отчуждение автомобилей по такой цене не  направлено на восстановление платежеспособности общества. При этом совершение сделок  в условиях прекращения деятельности общества и наличия неисполненных обязательств  могло быть оценено судом в рамках спора о субсидиарной ответственности контролирующих общества лиц как основание такой ответственности.  

Ранее действия Се Цзинчжи уже оценивались арбитражным судом (определение от  22.09.2017) на предмет причинения убытков обществу. Был установлен факт неосновательного перечисления денежных средств общества на расчетный счет Се Цзинчжи и еще одного  

работника общества. Однако не была дана оценка влиянию вывода средств на неплатежеспособность должника.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть  объявлена 19.07.2013) ООО Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5  

 Этим же решением арбитражный суд обязал руководителя должника Се Цзинчжи в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и  иные ценности должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего.  

Определением суда от 13.02.2013 по заявлению временного управляющего ФИО5 документы бухгалтерского учета и отчетности истребованы от генерального директора.  Впоследствии, определением суда от 19.04.2013 на генерального директора был наложен  штраф за неисполнение вышеуказанного судебного акта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности. Не  представлено обоснования и доказательств объективной невозможности исполнения данной  обязанности со стороны Се Цзинчжи в установленный судом срок. Не доказано, что Се  Цзинчжи предпринимал в этот период времени какие бы то ни было действия по передаче  документации общества конкурсному управляющему. Не представлено доказательств того,  что конкурсный управляющий ООО «Косстоун» уклонялся от передачи документов.  

При этом законодательством о банкротстве на тот период времени было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего спора он не наделен  полномочиями по предрешению судебного спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

При этом апелляционный суд считает, что в случае своевременного заявления соответствующего требования в пределах срока исковой давности, иск имел бы высокую степень  вероятности удовлетворения.  

В этом случае было бы возможно взыскание в конкурсную массу денежных средств с  последующим их использованием для расчетов с кредиторами.  

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что сам по себе факт неподачи ФИО5, исполнявшим обязанности конкурсного  управляющего ООО «Косстоун» в период с 19.07.2013 по 18.10.2013 (3 месяца), заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое  должно быть, по мнению заявителей жалобы, обязательно подано конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд при этом учитывает, что арбитражный управляющий не был лишен процессуальной возможности подать такое заявление.  

Кроме того, еще до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника временным управляющим ФИО5 был подготовлен анализ финансового  состояния деятельности должника, которым в том числе было установлено, что бухгалтерские документы должника были утрачены, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в полном объеме переданы не были, а также наличие  косвенных признаков преднамеренного банкротства ООО «Косстоун».  

Определением суда от 13.02.2013 по заявлению временного управляющего ФИО5 документы бухгалтерского учета и отчетности истребованы от генерального директора.  

Таким образом, арбитражный управляющий был информирован об обстоятельствах дела и не мог не осознавать наличия правовых и фактических оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Аналогично, арбитражный управляющий ФИО4 утвержденный конкурсным  управляющим должника определением суда от 22.10.2013, имел сведения относительно хода  процедуры банкротства, отсутствия документации общества, неподачи заявления о банкротстве бывшим руководителем общества Се Цзинчжи.  

Арбитражным управляющим не могло не быть очевидно, что за счет имущества должника требования кредиторов не могут быть погашены. Это отражено и в отчетах конкурсных  управляющих за период по 19.05.2017.  

Апелляционный суд исходит из того, что подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности направлена в том числе на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.  

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился только конкурсный управляющий ФИО3 10.07.2020.  

Не указано, какие именно новые обстоятельства не известные ранее арбитражным  управляющим Олейнику М.И. и ФИО5, стали известны конкурсному управляющему ФИО3 и побудили его обратиться с заявлением.  

В результате пропуска срока исковой давности определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный  суд в данном судебном акте указал, что заявление подано за пределами как субъективного,  так и объективного трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подлежащего исчислению с момента признания должника  банкротом. Тем самым арбитражный суд признал, возможность подачи такого заявления уже  с момента признания должника банкротом, то есть в период полномочий арбитражных  управляющих ФИО4 и ФИО5  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО5 допустили бездействие по неподаче соответствующего требования.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО4  и ФИО5 утрачена высокая степень вероятности удовлетворения требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, возможность пополнения конкурсной массы  должника, то есть нарушены права кредиторов должника, причинены убытки конкурсной  массе.  

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений  пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде  всего самим арбитражным управляющим.  

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод о том, что ФНС России сама могла  обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц. Необращение ФНС России с соответствующим требованием не освобождало конкурсных управляющих об обязанности самостоятельных активных действий в интересах конкурсной массы.  

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на затруднительность взыскания денежных сумм с гражданина другого государства Се Цзинчжи.  

Гражданское законодательство допускает предъявление требований к гражданам иных  государств на территории Российской Федерации (ст.ст. 2, 1196 ГК РФ).  

Какие бы то ни было объективные препятствия для подачи требования к данному лицу,  его извещения о процессе, возможного принудительного исполнения судебного акта не указаны. Ссылка на какие-либо сложности сама по себе не освобождает конкурсного управляющего должника от принятия мер по преодолению таких сложностей, а также от ответственности в случае бездействия.  

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что последующий конкурсный управляющий как правопреемник предыдущих не вправе подавать жалобы на их действия. Законодательство о банкротстве подобного запрета не содержит. Напротив, последующий конкурсный управляющий вправе не только обжаловать действие своих предшественников, но и  требовать взыскания с них убытков при наличии к этому оснований.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что с  момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Косстоун» - 21.06.2017 и ознакомления с ходом процедуры банкротства ООО «Косстоун» ФИО3 должен был располагать сведениями о сформированной конкурсной массе, проведенной инвентаризации имущества должника, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, а также о возможном истечении срока на обращение в суд с  таким заявлением.  

ФНС России, являясь кредитором ООО «Косстоун» и обладая всеми необходимыми  правами на получение вышеуказанной и иной информации о деятельности должника, могла  

и должна была узнать о возможном нарушении своих прав еще до утверждения ФИО3  конкурсным управляющим.  

Срок исковой давности по требованиям о признании неправомерным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО «Косстоун» Олейника М.И. и ФИО5 и взыскании с них убытков истек задолго до обращения ФНС России и конкурсного управляющего  с жалобами в суд.  

Апелляционный суд исходит из правового подхода изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 о том, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на  иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной  осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску  о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя  убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из  указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для  него становится заведомо бесперспективным.  

До того момента, пока требования уполномоченного органа могли быть погашены за  счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсных управляющих по  отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не  был лишен возможности получить денежные средства с должника.  

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к арбитражным управляющим  Олейнику М.И. и ФИО5 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования  окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных  средств.  

Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вынесено арбитражным судом 08.10.2021. До этого момента не была  утрачена возможность получения в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к ответственности данных лиц.  

С учетом этого ФНС России могло разумно рассчитывать на погашение своих требований в деле о банкротстве, поэтому срок исковой давности для уполномоченного орган до  этого момента не начинал течь.  

 Заявление ФНС России подано 27.10.2021. Срок исковой давности не пропущен. 

Аналогично, только с даты вынесения арбитражным судом 08.10.2021 определения об  отказе в удовлетворении заявления конкурсный управляющий мог достоверно знать о том,  что возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности утрачена. Также,  только из данного судебного акта конкурсному управляющему должно стать очевидно, что  срок исковой давности исчислен арбитражным судом с даты признания должника банкротом. В силу этого стало возможным определить круг лиц, которые своим бездействием пропустили срок исковой давности.  

Определением от 10.11.2021 к производству суда принято заявление конкурсного  управляющего ООО «Косстоун» ФИО3 таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела.  

Определяя размер убытков, которые подлежат взысканию, апелляционный суд исходит  из размера денежной суммы, которая потенциально могла быть взыскана в случае привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Косстоун» лиц. При этом учитывает основания возможного привлечения к субсидиарной ответственности.  

Так при непередаче руководителем должника документации и имущества размер такой  субсидиарной ответственности определяется как совокупный размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

 В соответствии с информацией отчета конкурсного управляющего по состоянию на  03.07.2022, общий размер непогашенной кредиторской задолженности ООО «Косстоун» перед кредиторами составляет 474 997 434 руб. (включено в РТК 756 653 752 руб., из них погашено 281 656 318 руб.).  

Суммарный размер требований АООО «Харбинская аккумуляторная компания  «Кослайт» составляет 619 683 166 руб. (488 697 242 + 130 985 924), их которых погашено 234  522 216 руб., остаток в РТК - 385 160 950 рублей.  

Сумма требований Се Цзинчжи в реестре требований кредиторов 1 370 000 руб. второй  очереди, на текущую дату обязательства погашены в полном объеме.  

Согласно информации раздела отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника», непогашенный остаток текущих требований ООО «Косстоун» по состоянию на  03.07.2022 составляет 2 677 649,49 рублей. На расчетном счете ООО «Косстоун» имеются не  распределенные денежные средства в сумме 3 604 521, 23 руб. Кроме того, в соответствии с  сообщениями сайта ЕФРСБ от 19.07.2022, 27.07.2022, конкурсным управляющим проведены  торги по реализации имущества должника (права требования на долгосрочные финансовые  обязательства), заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 25.07.2022 на общую  сумму 111 642,80 рублей. Таким образом, учитывая будущие поступления по договорам  купли-продажи от 25.07.2022, на расчетном счету могут быть аккумулированы денежные  средства в общей сумме 3 716 164,03 руб.  

Размер текущих обязательств ООО «Косстоун» составляет 2 677 649,49 руб. 

С учетом этого при приоритетном погашении текущих платежей в деле о банкротстве  после погашения текущих требований на погашение задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, может быть направлено 1 038 514,54 руб. (3 716 164,03 руб. - 2 677  649,49 руб.).  

Следует также учитывать, что учитывать размер требований АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», с учетом которого сумма возможной ко взысканию субсидиарной ответственности могла составлять 88 849 612 рублей 26 копейки.  

Иного расчета сторонами не представлено, хотя суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб и предлагал это сделать.  

Апелляционный суд учитывает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Однако, в рамках настоящего спора такого обоснования и доказательств не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате  непредъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в установленный законом срок в конкурсную массу не поступило 88  849 612 рублей 26 копейки указанная сумма является убытками, причиненными бездействием арбитражных управляющих Олейником М.И. и ФИО5  

Поскольку убытки причинены совместным бездействием арбьитражных управляющих  они подлежат взысканию солидарно.  

Обжалуемое определение арбитражного суда следует отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФН России и конкурсного управляющего ФИО3  

Руководствуясь статьями 258, 268, 27о Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317270/2012 отменить.  

 Вынести по делу новый судебный акт. 

 Признать несоответствующим законодательству о банкротстве бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 по не-обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника общество с ограниченной ответственностью «Косстоун»  лиц.  

Взыскать с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 солидарно к конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» убытки в размере 88 849 612 рублей 26 копейки.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Судьи В.С.Дубовик  Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр   Ф е д еральное казначейство 

 Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич