ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023                                                                          Дело № А41-34600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино» - ФИО1 – дов. от 12.01.2023

от МИФНС России №11 по Московской области – ФИО2 – дов. от 17.01.2023

в судебном заседании 18.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в отношении ФГУП» Пансионат с лечением «Пущино» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг в котором просил:

- утвердить оплату услуг по созданию акционерного общества на базе имущества должника в размере 150 000 рублей единовременно;

- утвердить оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей ежемесячно;

- утвердить оплату услуг по охране объекта в размере 160 000 ежемесячно;

- утвердить оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдаче квартальной отчетности в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» привлечены лица и установлен размер оплаты их услуг:

- утверждена оплата услуг по созданию акционерного общества на базе имущества должника в размере 150 000 рублей единовременно;

- утверждена оплата услуг по охране объекта в размере 160 000 ежемесячно;

- утверждена оплата услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдаче квартальной отчетности в размере 25 000 рублей ежемесячно.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС)  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2021 составил  45 426 000 рублей, соответственно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» составляют: 395 000,00 руб. + 354 260,00 (1% от 35 426 000,00 руб.) = 713 260,00 рублей.

На дату назначения конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО6 лимиты на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности были исчерпаны.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» бухгалтерского или иного экономического образования, у конкурсного управляющего имеется необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, для правильной подготовки и сдачи финансовой отчетности должника, статистической отчетности. Довод о том, что ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» деятельность не ведет, работа с дебиторской задолженностью не ведется, в связи с чем, необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, отклонен судами и установлено, что в отношении должника ведется работа по анализу дебиторской задолженности, готовится заявление о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 559 861,00 руб. Кроме того, у ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» есть действующие договоры аренды по размещению оборудования операторами связи.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что объем работ в части бухгалтерской деятельности у должника является существенным, при этом, оплата услуг бухгалтера была снижена судом до 25 000 руб. в месяц.

Целесообразность привлечения специалисты для обеспечения охраны имущества должника также проверена судами, привлечение такого специалиста признано обоснованным с оплатой его услуг в 160 000 руб. в месяц для целей проведения конкурсного производства, обеспечения сохранности конкурсной массы должника (земельный участок, здания, сооружения, прочие основные средства, ТМЦ, МБП и материалы, автотранспорт). Должник не имеет компетентного персонала для обеспечения сохранности имущества, привлечение охранной организации соответствует цели обеспечения сохранности конкурсной массы.

Согласно коммерческому предложению ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи», при графике работы вахта 15/15 дней, с количеством охраны в сутки - старший смены 1 человек, охранник - 1 человек, составляет 160 000 рублей в месяц.

ООО ЧОП «Трианон» предложило мероприятия по организации охраны объекта  стоимостью услуг одного поста (один охранник) 79 000 рублей без учета НДС.

Таким образом, средняя стоимость предоставляемых услуг охраны из учета 2 человек в смене на 1 сутки в Москве и Московской области составляет 160 000 рублей в месяц.

Поскольку коммерческие предложения носят в большей степени информативный характер, судом отмечено, что итоговый договор на предоставление услуг охраны может быть заключен на меньшую сумму, чем установлена судом - 160 000 руб., но в пределах установленных лимитов.

Доводы о необоснованности утверждения расходов на оплату услуг по созданию акционерного общества на базе имущества должника в размере 150 000 рублей единовременно в связи с отсутствием согласия собственника на процедуру замещения активов должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства согласия собственника имущества унитарного предприятия не требуется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС указывает, что конкурсным управляющим должника согласие собственника на проведение процедуры замещения активов не получено, в связи с чем привлечение специалиста для оказания услуг, связанным с осуществлением такого замещения, не обосновано. Также кассатор полагает необоснованным утверждение расходов на оплату услуг по охране имущества должника в связи с их чрезмерностью, и бухгалтера - поскольку конкурсный управляющий в силу уровня своей профессиональной подготовки имеет возможность самостоятельно вести бухгалтерскую отчетность.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн)  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Доводы о квалификации и целесообразности привлечения специалиста по охране имущества должника и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» были проверены судами двух инстанций и установлено, что доводы, заявленные управляющим и представленные им доказательства  в достаточной степени подтверждают обоснованность привлечения специалистов, размер оплаты таких услуг проверен судами, в части расходов на бухгалтера – снижен. Привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» обусловлено имеющимся объемом работ и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 109, 115) устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия, возникающее с даты введения в отношении него внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, которое проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. При этом в рамках процедуры внешнего управления данная восстановительная процедура может быть применена лишь с согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 3 статьи 94 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства согласование с собственником имущества вопросов формирования конкурсной массы должника не требуется,

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 306-ЭС18-19783 по делу N А57-3436/2017.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, поскольку заявленные им расходы являются необходимыми для проведения конкурсного производства ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

Доводы уполномоченного органа  являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-34600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова   

 

Е.Н. Короткова