АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78477/20-52-585

24 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (119121, МОСКВА ГОРОД,  ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН. 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» (121108, МОСКВА ГОРОД,  ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ПОД ПОМ I К 10 О 120, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 126, 91 руб. по  договору от 27.08.2017 № СОЛ27-08-/2017-ЭМР, суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 077, 72 руб. за период с 10.01.2019 по  01.04.2020, а также суммы договорной неустойки в размере 50 000 руб.  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 93 126, 91 руб. по договору от 27.08.2017 №  СОЛ27-08-/2017-ЭМР, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 077, 72 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2020, а также суммы договорной  неустойки в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

28 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

31 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке п. 2. ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает судебный акт в полном  объеме.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) 27.08.2017 был заключен Договор субподряда № СОЛ27-08-/2017-ЭМР  (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный  договором срок на основании рабочей документации, выполнить полный комплекс  электро-монтажных работ по монтажу и наладке оборудования ПП-775, ТПП-707,  монтажу и наладке тяговой сети 825 В, в т.ч.: монтаж устройств блокировочной связи  между подстанциями и управление разъединителями 825В; монтаж тяговой сети 825В;  защита сети 20 кв.; электроснабжение подстанций (прокладка высоковольтных кабелей  20 кв. для электроснабжения подстанций); монтаж электрооборудования  тяговопонизительной подстанции ТПП-707; монтаж кабельных конструкций для  прокладки кабелей в тяговопонизительной подстанции ТПП-707; раскладка кабелей –  тяговопонизительная подстанция ТПП-707; монтаж электрооборудования  сантехнических устройств тяговопонизительной подстанции ТПП-707; монтаж сети  освещения тяговопонизительной подстанции ТПП-707; телеуправление.  Тяговопонизительная подстанция ТПП-707; монтаж электрооборудования  понизительной подстанции ПП-775; монтаж кабельных конструкций для прокладки  кабелей понизительной подстанции – перегон от ст. Мичуринский проспект до ст.  Озерная площадь; монтаж электрооборудования сантехнических устройств  понизительной подстанции ПП-775; телеуправление ПП-775 на объекте:  «Строительство Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до  ст. «Рассказовка», в интервале от ст. «Терешково» до ст. «Солнцево» (ЛПТ=1808 п.м.,  ППТ=1830 п.м.), включая один станционный комплекс ст. «Солнцево», а подрядчик  обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную  договором цену.  

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на настоящий момент ориентировочно  (приблизительно) равна 195 000 000 руб. Стоимость работ определяется на основании  сметных расчетов, составленных на основании выданной в производство рабочей  документации и согласованных заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект» и  АО «Волгатрансстрой-Метро», с учетом коэффициентов для определения фактической  цены, предусмотренных п. 3.2.1 договора.  

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком  производства работ. Начало выполнения работ: с момента подписания договора. Срок  окончания выполнения работ: 31.12.2017 (п. 5.3 договора).  

Как указывает истец, ответчик работы по договору не выполнял, акты сдачи- приемки полного комплекса работ либо какого-то отдельного этапа работ в адрес истца  не предоставлены, сдача работ не произведена, о готовности результата работ к  приемке подрядчик не уведомлялся.  

Согласно п. 18.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим  законодательством или договором, сторона, намеренная отказать от исполнения  договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20  календарных дней до даты расторжения либо изменения договора. Указанный срок  исчисляется с даты направления уведомления.  

В соответствии с п. 18.6 договора подрядчик также имеет право в  одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью или частично без  возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если  субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 15  календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.  

На основании п. 18.3 и п. 18.6 договора, истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора исх. № ю-149 от 13.12.2018 и требование об  оплате суммы неотработанного аванса, штрафных санкций в общем размере 143 126, 91  руб., данное уведомление ответчиком получено не было.  

Возражая по данному доводу, ответчик указывает, что спорный договор между  сторонами не заключен поскольку существенные условия не согласованы (не  подписаны Сметный расчет и График производства работ).  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В рассматриваемом случае сторонами согласованы существенный условия, на  основании чего договор считается заключенным сторонами.  

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 155 от  29.11.2017 о приостановке работ, в виду отсутствия финансирования за строительно- монтажные работы, подписанное генеральным директором ФИО1  

Также в своем отзыве ответчика указывает, что уведомление о расторжении  договора исх. № ю-149 от 13.12.2018 и требование об оплате суммы неотработанного  аванса, штрафных санкций в общем размере 143 126, 91 руб. не получало.  

Как усматривается из материалов дела, данное уведомление было направлено по  адресу, указанному в договоре (

<

...>), почтовый  идентификатор 12109930054338.  

Юридическое лицо обязано обеспечивать, в соответствии с требованиями  закона, нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или  иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему  корреспонденцию, руководствуясь положениями пункта 32 Приказа Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи», указывающего на необходимость заключения в целях доставки  почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором  связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая  организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции  является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно  нести само общество.  

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя.  

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Поскольку ответчиком не проявлена должная осмотрительность и не приняты  соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции, ООО  «ДУБРАВА» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим  неблагоприятных последствий.  

Как усматривается из материалов дела, истец 11.10.2017 перечислил ответчику  аванс в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2674.  

Как указывает истец, поскольку ответчик так и не приступил к выполнению  работ, а договор между сторонами расторгнут, то на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 62 000 руб.  

Возражая по данному обстоятельству, ответчик указывает, что аванс в размере  62 000 руб. отработан, однако документы подтверждающие данные обстоятельства в  материалы дела не представлены.  

Согласно п. 8.3.35 договора субподрядчик дополнительно оплачивает  переменную часть расходов, возникших в ходе осуществления работ по договору:  

- штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по  вине субподрядчика нарушения правил работ, превышения действующих нормативов  по загрязнению окружающей среды, по охране труда и безопасности и другие  нарушения действующего законодательства;  

- прочие затраты, связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1 главы 1  договора, в том числе осуществлять оплату фактически потребленной электроэнергии,  воды, а также оплачивать услуги подрядчика по уборке строительной площадки и  прилегающей территории, охране, по предоставлению пунктов мойки колес, в случае  оказания таковых силами подрядчика.  

Как указывает истец, строительная площадка была передана ответчику  28.07.2017, что подтверждается соответствующим актом. В период нахождения на  строительной площадке ответчику была начислена компенсация затрат по  электроэнергии на основании актов от 31.10.2017 № Э/01/15295, от 30.11.2017 №  Э/01/23367 в общем размере 31 126, 91 руб.  

Возражая по данному доводу ответчик указывает, что невозможно установить  лицо, подписавшее акт со стороны ООО «ДУБРАВА», полномочия на ФИО2  не представлены.  

Согласно пояснениям истца, ФИО2 представлял ответчика на  строительных площадках, подписывал все документы, что подтверждается  представленной в материалы дела доверенностью от 06.10.2017 № б/н, подписанную  генеральным директором ответчика ФИО1, также Приказом от 06.10.2017 № 35  «О назначении ответственных сотрудников».  

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения, оплату фактически потребленной электроэнергии в общем размере  93 126, 91 руб.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков  выполнения работы.  

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные  средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 93 126, 91 руб., являются  неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  (штрафа) в размере 50 000 руб. на основании п. 11.6 договора.  

Согласно п. 2.5 договора руководитель субподрядчика или его уполномоченные  представители обязаны принимать участие в проводимых совещаниях по обсуждению  вопросов, связанных со строительством объекта, каждый рабочий день в 09:00 (место  проведения: штаб строительства, адрес: 

<

...>), кроме того – по  приглашению подрядчика, в определенном им составе (время, дата, состав  представителей субподрядчика указываются в «приглашении»).  

В соответствии с п. 11.6 договора за неисполнение подрядчиком обязательства,  предусмотренного п. 2.5 – штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения.  

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика  Уведомление о наложении штрафа от 04.12.2017 исх. № 2476 с приложением  

Протокола явки на совещание от 27.11.2017 с требованием оплатить штраф в размере  50 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату  неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика  неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 077, 72 руб. за период с 10.01.2019 по  01.04.2020.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату  неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика  процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  8 077, 72 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2020.  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в  размере в размере 8 077, 72 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2020 подлежит  удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 431, 702-703, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» в пользу  акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» сумму неотработанного  аванса в размере 93 126, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 8 077, 72 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., а  также 5 536 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.01.2020 7:08:12Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна