АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14263/2023

г. Киров

18 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2022 №Ф.2022.001247, возникших в результате уплаты истцом штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что работы по вывозу снега отнесены к дополнительным видам работ, которые выполняются по заявкам заказчика, между тем заявок и предписаний в порядке осуществления контроля от заказчика не поступало. По мнению Общества, поскольку к административной ответственности привлечено Учреждение, именно оно является виновным в совершении административного правонарушения.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Арбитражный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10,  арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость выяснения обстоятельств по делу, между тем не раскрыл, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства необходимо дополнительно выяснить. 

Приведенный в ходатайстве довод не относится к обстоятельствам, при наличии которых арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Изложенные ответчиком доводы также не обнаружили необходимости представления сторонами дополнительных доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. Судом при рассмотрении ходатайства прияты во внимание доводы искового заявления с приложенными документами, возражения, изложенные в отзыве, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что ответчик не привел доводы и не представил доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 10.08.2022 №Ф.2022.001247 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – услуги) в объеме согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 11.08.2022 в течение 365 дней (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта результатом услуг является  своевременное и качественное оказание всего объема услуг. На основании пункта 6.3.16 контракта исполнитель обязался обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Качество, объем, результат оказываемых услуг должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение №15 к контракту) (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 1.1 технического задания (приложение №1 к контракту) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В перечень основных (регламентных) услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», оказываемых в зимний период, включены: очистка проезжей части дорог от снега и наледи, формирование снежных валов, разгребание снежных валов, очистка от снега и уборка снежных валов (пункты 3, 4, 7, 10 перечня услуг).

Согласно пунктам 2, 3 раздела №2 технического задания (приложение №1 к контракту) работы по вывозу снега выполняются в рамках текущего содержания, должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания к контракту, ГОСТ Р 50597-2017. Состав работ: формирование снежных валов, погрузка снега, вывоз снега и размещение на снежной свалке. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 по делу №5-123/2023 УИД 43МS0078-01-2023-000468-74, вынесенным мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области (далее – постановление от 22.02.2023), Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Мировым судьей разъяснено, что в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не позднее 20 дней  со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. 

Согласно постановлению от 22.02.2023 08.01.2023 в 12 часов 30 минут должностным лицом в ходе исполнения государственной функции по осуществлению надзора в области безопасного движения на территории муниципального образования «Город Киров» выявлено, что учреждением не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности на ряде улиц города Кирова сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств. 

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 запрещено формирование снежных валов на пересечениях улиц, ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Административный штраф в размере 100 000 рублей уплачен платежным поручением от 25.05.2023 №1039.

В соответствии с пунктом 10.23 контракта исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на пункт 10.23 контракта, Учреждение в требовании от 02.06.2023 №2352 просило Общество возместить 100 000 рублей убытков, возникших в связи с привлечением заказчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

Следовательно, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждается, что в целях беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 10.08.2022 по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» сроком действия 365 дней.

Условиями контракта предусмотрено возмещение исполнителем убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В период исполнения контракта заказчик постановлением мирового судьи от 22.02.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Штраф оплачен платежным поручением от 25.05.2023 №1039.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному контракту, в результате чего истцу причинены убытки в виде 100 000 рублей штрафа.

Довод ответчика о необходимости обращения заказчика с заявками на выполнение спорных работ не соответствует условиям контракта.

Техническим заданием предусмотрен перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», оказываемых в зимний период, в том числе очистка проезжей части дорог от снега и наледи, формирование снежных валов, разгребание снежных валов, очистка от снега и уборка снежных валов (пункты 3, 4, 7, 10 перечня услуг).

Состав работ: формирование снежных валов, погрузка снега, вывоз снега и размещение на снежной свалке. 

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, формирование снежных валов должно также осуществляться без нарушений пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017. 

Между тем недостатки, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2023, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, касаются качества выполнения работ по формированию снежных валов, их уборке, очистке дорог от снега и наледи, отнесены к содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров». Спорным контрактом именно на ответчика возложена обязанность качественно и своевременно выполнять весь объем работ в целях создания условий безопасного дорожного.

Доводы ответчика о том, что причиной привлечения Учреждения к административной ответственности явилось отсутствие контроля обеспечения качества оказания услуг исполнителем, заслуживают внимания. 

В пункте 6.1.1 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно пункту 6.3.2 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль состояния улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров». 

Таким образом, обязанность по проведению мониторинга состояния улично-дорожной сети города возложена как на исполнителя, так и на заказчика. 

Следовательно, обнаружение надзорным органом несоответствий снежных валов требованиям ГОСТ Р 50597-2017 явилось следствием не только допущенных ответчиком нарушений, но и следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности контролировать качество оказываемых услуг. При этом реализация истцом права на дачу предписаний об устранении нарушений, предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта, в случае обнаружения недостатков позволила бы  избежать указанных нарушений при содержании дороги.

Нормами пункта 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводов и доказательств невозможности исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не заявлено и суду не представлено.

Несоответствие качества работ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения свидетельствует о виновном поведении ответчика в рамках заключенного контракта по содержанию улично-дородной сети, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в виде уплаты административного штрафа. 

Доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представлено. Доказательства возмещения ответчиком убытков в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о назначении штрафа за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в требовании от 02.06.2023. 

В данном случае суд пришел к выводу о том, что основанием для снижения размера ответственности Общества также является то, что истец не предпринял разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении  Учреждению разъяснены положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Поскольку истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, путем уплаты штрафа в льготный период либо своевременного извещения ответчика о привлечении к административной ответственности (в сроки, установленные положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), принимая во внимание, что Общество не является стороной административного производства, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются два вышеуказанных основания для уменьшения размера ответственности должника в совокупности до 50% от суммы убытков, то есть до 50 000 рублей.

Убытки в размере 50 000 рублей по уплате истцом административного штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 721, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек убытков за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 10.08.2022 №Ф.2022.001247, возникших в связи с уплатой штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 по делу №5-123/2023.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                       С.А. Погудин