ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26320/2020

город Самара

10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-26320/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фильтроматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтроматика" (далее – ООО "Фильтроматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (далее – ООО "Современная автоматика", ответчик) о взыскании 640 000 руб. долга, 110 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 97 от 12.04.2019, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и осуществить работы по его монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 

2.2.1. Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 435 000,00 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, с учетом НДС 20% - 239 166,67 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

2.2.2. Второй платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 615 000,00 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке оборудования, с учетом НДС 20% - 102 500,00 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

2.2.3. Третий платеж в размере 100% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, с учетом НДС 20% - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 98 от 20.05.2019, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственностью покупателя оборудование и осуществить работы по его монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 

2.2.1. Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 449 000,00 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, с учетом НДС 20% - 245 000,00 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

2.2.2. Второй платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 621 000,00 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке оборудования, с учетом НДС 20% - 103 500,00 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек. 

2.2.3. Третий платеж в размере 100% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, с учетом НДС 20% - 35 000,00 (тридцать пять тысяч)рублей 00 копеек. 

Истец обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 30 от 03.06.2019 на сумму 61 802 руб., № 31 от 03.06.2019 на сумму 29 050 руб., № 62 от 29.10.2019 на сумму 2 050 000 руб., № 64 от 07.11.2019 на сумму 2 070 000 руб., № 79 от 30.12.2019 на сумму 270 000 руб., № 80 от 31.12.2019 на сумму 180 000 руб., всего на сумму 4 660 852 руб. 

Ответчиком частично оплата по договорам произведена по платежным поручениям № 366 от 23.05.2019, № 891 от 12.08.2019, № 139260 от 12.04.2019, № 139789 от 24.04.2019, № 150821 от 15.05.2019, № 151281 от 20.05.2019, № 152530 от 14.06.2019, № 182879 от 19.07.2019, № 222069 от 10.10.2019, № 248501 от 10.03.2020, № 258034 от 22.06.2020, № 399801 от 31.12.2019, № 302772 от 16.09.2020, всего на сумму 4 020 852 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 640 000 руб., из которых: по договору № 97 12.04.2019 185 000 руб. долга, по договору № 98 от 20.05.2019 455 000 руб. долга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на письмо № 200246 от 17.06.2020, которым стороны согласовали иной (от договора) порядок оплаты задолженности; считал, что размер фактической задолженности по графику рассрочки составляет 400 000 руб., сроки оплаты оставшейся суммы не наступили; в части неустойки пояснил, что должна начисляться исходя из порядка оплаты задолженности (рассрочки платежа). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что между сторонами не был в письменном виде согласован график погашения задолженности; письмо № 200246 от 17.06.2020 было направлено по инициативе ответчика, без согласования с истцом графика погашения задолженности, такое письмо не может являться подтверждением согласования сторонами иного (от договора) порядка оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, признал требование истца о взыскании 640 000 руб. долга подтвержденным представленными в материалы дела документами и подлежащим удовлетворению. 

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6.4 договоров за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, установленных п. 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договорам составила 312 764 руб. (по договору №97 от 12.04.2019 - 62 140 руб., по договору № 98 от 20.05.2019  - 250 624 руб.). 

Истец, пользуясь своим правом на взыскание договорной неустойки, учел финансовое положение ответчика, решил предъявить требование об уплате договорной пени только в размере 110 000 руб. за период просрочки с 20.04.2019 по 02.11.2020. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Суд первой инстанции не установил основания для уменьшения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307 - 309, 317.1, 330, 333, 702, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по делу № А65-26320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов