АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-7491/2021 по иску ФИО2  (с. Атаманово) к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» (655154, 

<

...> Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее – Общество, ООО «Экос-С») о признании недействительной сделки по выходу участника ФИО8 из состава участников ООО «Экос-С», применении последствий недействительности сделки, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «Экос-С», не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО8, владеющем 10 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена наследница ФИО8 - ФИО7. 

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск исковой давности, нарушил нормы процессуального права. Третье лицо ФИО6, является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ФИО6 пытается извлечь материальную выгоду из своего недобросовестного поведения. Арбитражный суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доказательств по делу, в том числе оценки их достоверности, относимости и допустимости. Дата составления документов, также как и дата представления документов: заявления о выходе участника ФИО8, расходно-кассового ордера о выплате стоимости доли в общество, не была установлена ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Экос-С» было зарегистрировано 18.04.2013 участниками Общества являлись: ФИО2 (доля в уставном капитале 33,75%), ФИО4 (доля в уставном капитале 33,75%), ФИО5 (доля в уставном капитале 12,5%), ФИО8, ФИО6, ФИО9 (доля в уставном капитале по 5%,); генеральным директором Общества избран ФИО6. 

В соответствии с пунктом 7 протокола от 04.04.2013. общего собрания учредителей ООО «Экос-С» размер доли учредителя ФИО8 в уставном капитале составляет 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. Учредитель оплачивает свою долю денежными средствами. 

02.02.2015 ФИО8 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Экос-С» и выплате действительной стоимости оплаченной доли. 

16.03.2015 ФИО8 умер.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Экос-С» от 18.05.2016, на котором присутствовали ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, в связи с получением Обществом заявления о выходе из ООО «Экос-С» ФИО8, предложено вывести его из состава участников и распределить долю вышедшего участника Общества; по указанному вопросу повестки единогласно принято решение: Вывести из состава участников ООО «Экос-С» ФИО8, доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1000 руб. на основании закона переходит к Обществу с момента получения заявления о выходе. 

В связи с переходом доли к Обществу в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1000 руб., распределить долю в уставном капитале ООО «Экос-С» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1000 руб. среди участников Общества. 

После распределения доли принадлежащей Обществу, участникам Общества принадлежат доли: ФИО2 доля в уставном капитале 35,75%; ФИО4  доля в уставном капитале 35,75%; ФИО6  доля в уставном капитале 7%; ФИО5 доля в уставном капитале 14,5%; ФИО9 доля в уставном капитале 7% номинальной стоимостью 700 руб.  

По третьему вопросу повестки внеочередного собрания принято решение: привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, утвердить Устав ООО «Экос-С» в новой редакции, назначить ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, генерального директора ООО «Экос-С» ФИО6. 

18.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято заявление ФИО6 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, с приложением заявления ФИО8 о выходе из состава участников Общества от 02.02.2015 и расходного кассового ордера от 03.02.2015 на сумму 1 000 руб. о выплате действительной стоимости доли. 

 25.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Экос-С» и распределении долей.   

В 2020 году генеральный директор ООО «Экос-С» ФИО6 был отстранен общим собранием участников Общества после проведенной аудиторской проверки, согласно протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «Экос-С» от 10.06.2020 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества сроком на 3 месяца избран ФИО10. 

Далее исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО11, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 28.01.2021. 

Ссылаясь на то, что имущество, документы и ТМЦ Общества бывшим директором ООО «Экос-С» ФИО6 вновь избранному исполняющему обязанности генерального директора ООО «Экос-С» ФИО10 переданы не были; в 2021 году после проведенной инвентаризации в ООО «Экос-С» истцу ФИО2 стало известно о неподписании ФИО8 заявления о выходе из состава участников ООО «Экос-С», поскольку подпись на заявлении ФИО8 от 02.02.2015 г. не соответствует его подписи, ФИО2 после получения результатов инвентаризации от 2021 года направил претензию в ООО «Экос-С» о предоставлении оригиналов документов и о восстановлении в составе участников Общества участника ФИО8 Претензия истца оставлена без ответа. 

Полагая, что признание сделки по выходу ФИО8 из состава участников общества восстановит корпоративный контроль в ООО «Экос-С», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках воли вышедшего участника; сделка по выходу ФИО8 из состава участников Общества не нарушает прав и законных интересов истца ФИО2, поскольку выход участника из Общества не уменьшает непосредственных активов общества; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

 В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки 25.05.2016, он как участник Общества участвовал в собрании  перераспределившим долю вышедшего из состава участников Общества ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации. Суд первой инстанции установил, что заключение почерковедческой экспертизы сделано исключительно с применением свободных образцов подписи, проставленной по мнению Общества, ФИО8

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 59508-2021 «Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения» свободные образцы почерка и подписи это рукописи, выполненные предполагаемым исполнителем исследуемого объекта до возникновения дела, по которому назначена экспертиза, вне связи с ним, когда исполнитель не предполагал, что они будут использованы в качестве сравнительных материалов для производства почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что представленные Обществом на экспертизу свободные образцы подписи, выполнены ФИО8, суды обосновано не приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства фальсификации заявления ФИО8 о выходе из состава участников Общества и расходного кассового ордера.

Доводы о неправильном применении положений о сроке исковой давности подлежат отклонению, с учетом обоснованности  вывода судов о  праве третьего лица заявлять о его пропуске (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы о том, что дата составления и дата представления заявления о выходе участника ФИО8, расходно-кассового ордера о выплате стоимости доли, не была установлена ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий тексту судебных актов. Заявление о назначении экспертизы на давность составления указанных документов обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 предоставленного ему права не реализовал. 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                Е.В. Клат

Судьи                       М.Ф. Лукьяненко

                       ФИО1