﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98085/2017тр

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. до перерыва, Царегородцевым Е.А.  после  перерыва 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13123/2019) финансового управляющего Малышева А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-98085/2017/тр.4 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шить Александра Сергеевича (далее – должник) Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – «Банк ВТБ» (ПАО), Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 369,35 руб., в том числе 615 982,76 руб. процентов как платы за пользование заемными средствами и  31 386,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             Определением от 12.04.2019 суд признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шить Александра Сергеевича требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 647 369,35 руб., в том числе 615 982,76 руб. процентов и  31 386,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            На указанное определение  финансовым управляющим  Малышевым  А.В.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее   податель просит определение суда от 12.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Шить А.С. требования в размере 647 369,35 руб., в том числе 615 982,76 руб. процентов, 31 386,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

             В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, поэтому  при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 года по делу А56-98085/2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шить А.С.  требование ВТБ (ПАО) в размере 4 742 011,71 руб., в том числе 4 553 499,83 руб. основного долга, 188 511, 88 руб. процентов. Кредитор не обращался в суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Софид», следовательно, учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, финансовый управляющий полагает, что поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Поскольку требование по государственной пошлине в размере 31 386 руб. 59 коп., не включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Софид»,  податель жалобы полагает, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов Шить А.С.

            Банк ВТБ (ПАО) представил в суд отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель   Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили.

             В судебном заседании  объявлен  перерыв до  26.06.2019  до 09 час. 20 мин. 

            Судебное заседание   продолжено после  перерыва  26.06.2019 в том же составе суда. 

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гирс Наталья Юрьевна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шить Александра Сергеевича (далее - должник, Шить А.С.) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление Гирс Натальи Юрьевны о признании гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шить Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Папаян Эрик Эдуардович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

            Решением от 24.12.2018 суд признал гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина Шить Александра Сергеевича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 17.07.2019, утвердил финансовым управляющим Малышева Андрея Вячеславовича. 

            15.02.2019  ПАО «Банк ВТБ» обратился в  арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 369, 38руб., том числе 615 982, 79 руб. – сумма процентов, 31 386,59 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

            В ходе судебного разбирательства кредитор представил уточнённое заявление от 05.04.2019 №130/976970, в соответствии с которым просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 647 369,35 руб., в том числе 615 982,76 руб. процентов, 31 386,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Требование кредитора основано на неисполнении должником, как поручителем принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими. Наличие неисполненных обязательств подтверждено представленными в дело первичными документами и судебными актами. Так определением Ленинградского областного суда по делу №33-4129/2012 от 12.09.2012 с Шить А.С. в пользу Банка взыскано 4 637 318,56 руб. задолженности по кредитному договору и 31 386,59 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 668 705,15 руб. Указанная сумма задолженности была рассчитана на дату подачи искового заявления (апрель 2012 года).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 в рамках настоящего дела по обособленному спору №А56-98085/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов были включены требования Банка  в размере 4 742 011,71 руб., из которых: 4 553 499,83 руб. основной долг и 188 511,88 руб. – проценты, как плата за пользование кредитом.

            Из заявления кредитора следует, что требования Банка были заявлены и включены  в реестр требований  кредиторов должника  не в полном  размере.

            Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №116-0/10 от 19.10.2010, не включенная в реестр требований кредиторов сумма составила  615 982,76 руб. процентов по договору и 31 386,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             Финансовый  управляющий  имуществом должника  представил отзыв на требование  Банка, просил отказать кредитору во включении его требования в реестр требований  кредиторов  должника, указывая, что начисление  процентов  за  период, последующий после даты   введения процедуры  наблюдения  в отношении заемщика  ООО «Софид» является  незаконным. Требование  по государственной пошлине в размере 31 386 руб. 59 коп., не включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Софид»,  податель жалобы полагает, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов Шить А.С.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование Банка обоснованным и включил его   реестр в заявленном размере. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правомерность требования  кредитора Банк ВТБ (ПАО) подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (реструктуризации долгов), не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В рамках настоящего требования  Банком  начислены  проценты в размере  615 982,76 руб.  за период по дату  введения в  отношении основного должника -  ООО «Софид» процедуры наблюдения, по обязательствам которого должник выступал поручителем в рамках кредитного договора №116-0/10 от 19.10.2010.  Государственная пошлина в размере  31 386,59 руб., взысканная  решением суда общей юрисдикции по делу  №33-4129/2012 от 12.09.2012 с  должника в пользу  Банка,  в реестр требований  ООО «Софид» в рамках  обособленного спора  №А56-98085/2017тр.1 не  включена, поскольку взыскана непосредственно с Шить Александра Сергеевича.  

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, правомерно включил требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 647 369,35 руб. в реестр требований кредиторов Шить А.С.  с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Утверждение финансового управляющего о том, что проценты за пользование  кредитом  в размере  188 511  руб. 88 коп., включенные  в   реестр требований кредиторов заемщика ООО «Софид» определением суда  от  29.01.2013 по делу  №А56-32219/2012, начислены   по  дату введения наблюдения, потому дальнейшее начисление  процентов неправомерно, не соответствует  действительности.

Требование  Банка, в том  числе  проценты, включенные  в реестр требований  кредиторов  ООО «Софид» на основании определения суда  от  29.01.2013 по делу  №А56-32219/2012, рассчитаны по состоянию  на  16.01.2012. Как  следует из пояснений Банка, кредитор доначислил проценты  и  обратился в суд с  дополнительным  требованием  для  включения  в  реестр требований  кредиторов    ООО «Софид». Требование удовлетворено.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.             Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2019 по делу №  А56-98085/2017  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков