ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6393/2021

 

резолютивная часть постановления принята 24.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 по делу № А54-6393/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов и индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных, понесенных при рассмотрении дела №А54-6393/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Промсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпласт", закрытого акционерного общества "Промсеть" об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 6268 кв.м, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно ранее действовавшему Постановлению Администрации города Рязани от 25.04.2002 N 1358.

Определением суда от 12.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил суд установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровыми номером: 62:29:0010002:1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 17.08.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. 

19.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 330 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6393/2021. 

27.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6393/2021 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 года по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом определено, что в результате зачета первоначального и встречного однородного требования взыскание в исполнительном производстве не производить.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд незаконно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2, поскольку документы предоставленные ответчиком являются подложными  и сфальфицированными. По мнению заявителя жалобы, судом не верно применены нормы материального и процессуального права, неправильно и не в полной мере дана оценка доказательствам имеющимся в деле, а также неправильно применен закон, подлежащий применению.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

В обоснование судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 4 л.д. 65), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг (т. 4 л.д. 66), акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021, представил  доказательства оплаты в сумме 80 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021 и 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.02.2022 (т. 4 л.д. 63).

Вместе с тем представлен договор 21.05.2022 возмездного оказания юридических услуг (т. 4 л.д. 67), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022 (т. 4 л.д. 68), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2023 (т. 4 л.д. 69), акт выполненных работ от 16.12.2023, представил  доказательства оплаты заказчик оплатил услуги в сумме 100 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2022 и по                     50 000 руб. по дополнительному соглашению от 21.11.2022 и от 21.05.2023 (т. 4 л.д. 64). 

Также представлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2023 (т. 4 л.д. 154), стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. 

Факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 380 000 руб. подтвержден документально. 

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской плате Рязанской области, прейскурант юридической фирмы ФИО5 Групп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в доказательство несения своих расходов представил в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.08.2021 (представлен в электронном виде), дополнительное соглашение от 25.11.2021 к договору от 17.08.2023, дополнительное соглашение от 27.12.2023  к договору от 17.08.2023.

В подтверждение стоимости оказанных услуг ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения №760 от 27.12.2023 на сумму 50 000 руб., №597 от 02.10.2023 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 16.05.2024 на сумму 20 000 руб. 

Факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 120 000 руб. подтвержден документально. 

В отзыве на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку судом вынесено решение исходя из уточнения иска истцом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпласт", закрытого акционерного общества "Промсеть" об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 6268 кв.м, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно ранее действовавшему Постановлению Администрации города Рязани от 25.04.2002 N 1358. 

20.04.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заключение эксперта №2410-222 от 18.04.2023, выполненное экспертом ФИО6. 

Согласно заключению экспертов №2410-222 от 18.04.2023 единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования: с северной стороны участка. 

Рыночная величина соразмерной платы за пользование частью земельного участка (сервитута) общей площадью 56 кв.м в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда всех видов автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, соответствующих установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, через другие земельные участки, составляет: 19845,20 руб. в год или 1653,77 руб. в месяц. 

Определением суда от 12.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил суд установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровыми номером: 62:29:0010002:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 03.08.2023 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточненное исковое заявление. 

В ходе рассмотрения спора, истец согласился с доводами ответчика о платности устанавливаемого сервитута, уточнив исковые требования в указанной части. 

Согласно встречному исковому заявления и уточнённому первоначальному исковому заявлению стороны просили суд установить стоимость бессрочного права ограниченного (сервитут), кадастровый номер 62:29:0010002:1. расположенному по адресу г. Рязань (Московский округ), ул. Прнжелезнодорожная. 22. стр.4 в сумме 19 845,20 руб., ежегодно, не позднее 30 декабря каждого календарного года. 

Решением суда от 17.08.2023 первоначальные исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО2 об установлении сервитута и платы за него были удовлетворены. 

Поскольку встречные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены то, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Проанализировав и оценив представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке ст. 71 АПК РФ документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителями объем работ, участие в судебных заседаниях, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и разумными представительские расходы в сумме 100 000 руб.

При определении разумности представительских расходов, суд области справедливо исходил из того, что представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, составили исковое заявление и уточнения к нему, приняли участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.10.2021, 25.11.2021, 11.01.2022, 10.02.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 12.07.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 12.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023); участие в экспертном осмотре; услуги по взысканию судебных расходов - услуг представителя.

 В удовлетворении представительских расходов в части изучения и анализа представленных заказчиком документов, направления в суд документов, составления уточнений и иных заявлений по делу, представление дополнительных документов по делу суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку такие действия не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Такие действия представителя являются обычной составляющей юридических услуг по ведению дела в суде 1 инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А62-4398/2018; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А54-3173/2019). 

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А54- 1933/2020). 

В данном случае привлечение к участию в деле второго юриста является волей самого истца и увеличение размера расходов в результате задвоения оказываемых услуг не может быть признанным обоснованным и подлежащим возмещению с противоположной стороны. 

При этом суд области верно отметил, что услуги по составлению заявления об обеспечении иска не возмещаются, поскольку в обеспечении было отказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Проанализировав и оценив представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке ст. 71 АПК РФ документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаний, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области правомерно признал доказанными и разумными представительские расходы в сумме 100 000 руб., отказав в остальной части заявления.

 При определении разумности представительских расходов индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что представитель принял участие в 13 судебных заседаниях арбитражного суда Рязанской области (14.10.2021, 25.11.2021, 11.01.2022, 10.02.2022, 22.03.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 12.07.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 12.07.2023, 03.08.2022, 10.08.2023), подготовка и направление встречного иска, услуги по взысканию судебных расходов - услуг представителя.

При этом судом области справедливо приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску, о том, что расчет судебных расходов по встречному исковом заявлению необходимо производить с момента подачи встречного искового заявления, а также доводы истца по встречному иску о том, что первоначально истец обратился в суд об установлении безвозмездного сервитута в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно ранее действовавшему Постановлению Администрации города Рязани от 25.04.2002 N 1358, а ответчик не возражал в отношении необходимости установления сервитута, однако настаивал на платном характере обременения.

Вместе с тем арбитражным судом также верно принято во внимание, что встречное исковое заявление подано ответчиком после проведения по спору судебной экспертизы и заявлено в соответствии с выводами эксперта. Уточнённые первоначальные исковые требования заявлены истцом в судебном заседании 03.08.2023, также в соответствии с выводами эксперта. Таким образом, истец сформировал исковые требования уже после подачи встречного искового заявления, фактически согласившись с требованиями ответчика (встречного истца). Кроме того, первоначальный истец согласился с доводами ответчика о необходимости платности устанавливаемого сервитута. 

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п. 3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., с учётом фактически проделанных представителями первоначального и встречного истцом объёмов работы с учётом особенностей рассмотрения настоящего спора и учётом характера материально-правового интереса истца и встречного истца, размер расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции обоснованно признал равными, а с учётом фактически выполненных работ разумными в сумме 100 000 руб. и определил, что в результате зачета первоначального и встречного однородного требования взыскание в исполнительном производстве не производить.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что им было сделано заявление о фальсификации документов в суде первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 по делу                                       № А54-6393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

И.Ю. Воронцов