АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92740/16

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» ФИО1, доверенность от 19.03.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» ФИО2,  доверенность от 24.04.2018 ФИО3, доверенность от 05.04.2018,  

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест»  

на определение от 10 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (далее -  генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Флинкбау» (далее - инвестор) с иском о  взыскании 6 236 001 руб. 36 коп. долга и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки по  договору генерального подряда от 21.11.2011 № ДГП-5/2011.  

Инвестор предъявил встречный иск о взыскании с генерального подрядчика  5 999 707 руб. 98 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда и  2 675 711 руб. 63 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 первоначальное  исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания 5 768 166 руб. 53  коп. неустойки решение отменено, в удовлетворении иска в указанной части  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017  решение в неизменённой части постановление оставлены без изменения.  

В качестве основания для отмены решения в части взыскания неустойки  апелляционный суд указал, что предметом иска является окончательный расчет  по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда  заказчику необходим полный комплект документов о выполнении договора, в  том числе счет на оплату и счет-фактура для налоговой отчетности,  предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью  исполнителя в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, и  стороны, исходя из свободы договора, предусмотрели возникновение  обязательства по оплате при представлении не только акта, но и счета и счета- фактуры. Поскольку генподрядчик не представил доказательств соблюдения  положений пункта 4.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания договорной неустойки.  

Генподрядчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления в части отказа во взыскании неустойки по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в  удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда, как  принятое с нарушением норм процессуального права, без учета представленных  им доводов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  генподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  инвестора возражал против её удовлетворения.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к его отмене.  

Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, генподрядчик указывал на то, что направление  генподрядчиком счета-фактуру получены инвестором в феврале 2018 года,  следовательно, имеются основания для пересмотра выводов апелляционного  суда по неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  

судебного акта ( часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, ОРФ Федерации,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствам, в том числе  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 3ё11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как верно установил суд апелляционной инстанции, выставление счетов- фактур и направление их инвестору, которые получены последним в феврале  2018 года, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы вступило в  силу 12.07.2017, свидетельствует о представлении новых доказательств, а не о  

наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение  апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года  по делу № А40-92740/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков 

 А.А. Малюшин