СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16414/2017-АК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-23809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя -  Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616 ИНН 5911000244): Старостина Т.Л., паспорт, доверенность от 30.05.2017;  

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2017; 

от третьего лица -  Управления образования администрации города Березники: не явились; 

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Администрации города Березники 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года 

по делу № А50-23809/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению Администрации города Березники 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: Управление образования администрации города Березники, 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация города Березники (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  по жалобе ООО «ПермЭлектроКомплектация» (вх. 010202-17 от 28.06.2017), принятого УФАС России по Пермскому краю 04.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявка общества была отклонена по основанию, указанному в п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ в связи с представлением недостоверной информации о месте нахождения общества (адрес в уставе не соответствует адресу по ЕГРЮЛ); нарушения законодательства в действиях аукционной комиссии отсутствует; вывод антимонопольного органа о наличии нарушения требований ч. 4 ст. 69 Закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии не соответствует действительности.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300046617000202 администрацией г. Березники Управлением образования администрации г. Березники (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку компьютерных мониторов.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки вторая часть заявки участника - ООО «ПермЭлектроКомплектация» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку участник предоставил недостоверную информацию о месте нахождения общества (указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения общества не соответствует адресу, указанному в Уставе общества).

ООО «ПермЭлектроКомплектация» полагая, что действиями Аукционной комиссии нарушены нормы Закона о закупках, обратилось с жалобой в УФАС России по Пермскому краю.

Решением УФАС по Пермскому краю жалоба была удовлетворена, в действиях Аукционной комиссии УФАС России по Пермскому краю признало нарушение п. 7 ст. 69 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном признании заявки ООО «ПермЭлектроКомплектация» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Указание в решении антимонопольного органа на дату его вынесения 04.07.2016 судом при наличии в материалах делах протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017, жалобы ООО «ПермЭлектроКомплектация» от 27.06.2017, уведомления заявителя о поступлении жалобы от 29.06.2017, расценивается как техническая опечатка (в части года). Фактически решение вынесено 04.07.2017.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе  Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе  Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона. 

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п.4, п.5 ч. 2 ст. 62 Закона о закупках в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности  копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Согласно п.1 ч.5 ст.66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, в п.2 Раздела 7 документации о закупке установлены аналогичные требования. При этом указано, что информация может быть представлена по форме 1.1 «Информация об участнике аукциона».

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в допуске ООО «ПермЭлектроКомплектация» к участию в электронном аукционе аукционной комиссией заказчика указано, что вторая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе (основание, указанное в п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе). Участник предоставил недостоверную информацию о местонахождении общества (в выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 адрес местонахождения общества не соответствует адресу, указанному в уставе общества). В соответствии с ч. 10 ст. 61 Закон о контрактной системе в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Закон о контрактной системе участник обязан направить оператору электронной площадки новые документы и информацию. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что действительно, в разделе 1.1 «Информация об участнике аукциона» второй части заявки ООО «ПермЭлектроКомплектация» указало адрес местонахождения: 614068, Пермский край, город Пермь, улица Екатерининская, дом 165 помещение 14, соответствующий адресу в выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2017. Однако в представленном Уставе общества указан иной адрес: Пермский край, город Пермь, ул. Клары Цеткин, дом 27.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции учитывая, что действительно, в соответствии с ч.10 ст.61 Закона о закупках, в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи, пришел к выводу, что необходимость внесения соответствующих изменений в Устав при смене места нахождения общества представителем заявителя не доказана. 

Судом первой инстанции учтено, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы была исследована представленная в составе второй части заявки выписка из ЕГРЮЛ, при этом было установлено, что изменения в Устав, требующие соответствующей регистрации в налоговом органе, связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся определения минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов, были внесены 16.10.2015 и  16.12.2015. Иные вносимые обществом изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связаны со внесением изменений в учредительные документы.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" изменение сведений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Из анализа приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по внесению изменений в учредительные документы организации в связи с изменением адреса, следовательно, указание во второй части заявки ООО «ПермЭлектроКомплектация» адреса местонахождения, соответствующего адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и не соответствующего адресу, указанному в Уставе общества, не может быть признано недостоверной информацией об участнике аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в нарушение ч. 7 ст. 69 Закон о контрактной системе заявка участника ООО «ПермЭлектроКомплектация» неправомерно признана не соответствующей установленным требованиям. В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить в силу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу № А50-23809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова