﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-24562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена» Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности и использования государственного имущества» Собко О.П. (доверенность                     от 08.08.2019 № ДВ-43/19), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-24562/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1,                  пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 10.12.2018 № 85038-32/18 одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 02/ЗК-07493.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 102780924461, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 104833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности и использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А,                 пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 06.08.2019 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70075/2019.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70075/2019 по иску Общества к Комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 36 (напротив               д. 32, корп. 1, лит. А по ул. Есенина) на новый срок на прежних условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.11.2019 указанное определение отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление от 27.11.2019 и оставить в силе определение от 12.08.2019.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены определения от 12.08.2019 и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом характера требований, рассматриваемых в рамках дела                       № А56-70075/2019; считает, что решение суда по делу № А56-70075/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им будет установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, ввиду чего арендодатель будет не вправе требовать освобождения земельного участка, что, в свою очередь, повлечет признание оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления об отказе от договора незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По настоящему делу Общество предъявило требование о признании незаконным изложенного в уведомлении от 10.12.2018 № 85038-32/18 одностороннего отказа Учреждения как представителя арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 02/ЗК-07493.

В то же время в рамках дела № А56-70075/2019 рассматривается иск  Общества к Комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 36 (напротив            д. 32, корп. 1, лит. А по ул. Есенина) на новый срок на прежних условиях.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении требований, рассматриваемых в деле № А56-70075/2019, подлежит установлению факт наличия у Комитета обязанности заключить договор аренды на новый срок на тех же условиях и в случае удовлетворения иска Общества об обязании продлить договор аренды на новый срок требования Учреждения об освобождении занимаемого истцом участка будет незаконным. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменила его определение и отказала в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Обществом невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70075/2019, а также того, что подлежащий установлению в рамках дела № А56-70075/2019 факт наличия либо отсутствия правовых оснований для обязания Комитета заключить договор аренды на новый срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд также посчитал, что в такой ситуации приостановление производства по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон, а выводы суда по делу № А56-70075/2019 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70075/2019, не представило соответствующих доказательств.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, с учетом принципа соблюдения баланса интереса сторон, характера предъявленных требований по каждому их дел, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения судом дела № А56-70075/2019, и следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку правомерности принятия арендодателем по упомянутому договору аренды решения о его прекращении.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку для проверки законности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 19.08.2009 в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, не имеет правового значения факт обращения Общества с иском к Комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок на прежних условиях.

Само же по себе рассмотрение требований в рамках дела                            № А56-70075/2019 об обязании Комитета заключить новый договор аренды земельного участка не исключает возможности разрешить по существу требование о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора аренды, а также не приведет к принятию противоречащих друг другу решений и не будет с безусловностью свидетельствовать о неправильности выводов суда по настоящему делу, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-70075/2019,  не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.11.2019 по делу № А56-24562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева