﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122055/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13758/2020) ООО «Андерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-122055/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «А-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – истец, ООО «А-Проект») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик, ООО «Андерком») о взыскании 2 405 305 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № КС-3/АП-А от 01.12.2015 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 29.09.2017, с 30.09.2017 по 30.11.2017, с 30.11.2017 по 20.08.2019, а также 35 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Андерком» указало, что при удовлетворении требований ООО «А-Проект» судом первой инстанции  неправомерно учтен период после фактического расторжения государственного контракта, заключенного между ООО «А-Проект» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поскольку после расторжения указанного контракта у ООО «Андерком» фактически отсутствовала возможность выполнять работы на Объекте, в связи с чем с 21.01.2019 ООО «Андерком» было фактически лишено права осуществлять строительные работы по Договору, при этом проведение строительных работ без переданной строительной площадки, а равно строительной площадки акт приема-передачи, который утратил силу, противоречили бы действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам.

10.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.12.2015 заключен договор № КС-3/АП-А (далее - Договор), по условиям которого подрядчик (истец) поручает, обязался принять и оплатить, а субподрядчик (далее - ответчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс СМР (далее - работы) при строительстве объекта: «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных, 1 этап « (далее - Объект).

Пунктом 2.3. Договора сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - 01.12.2015, окончание - 31.06.2016.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору стороны установили новый срок окончания строительства - 30.06.2017.

Согласно Договору стоимость подлежащих выполнению работ составила 66 013 710,61 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 57 624 349,52 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 64 733 858,36 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 4 860 145,06 руб.

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 7 558 117,49 руб.

Дополнительным соглашением № 7 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 5 956 805 руб.

Дополнительным соглашением № 8 к Договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 187 750 руб. со сроком исполнения дополнительных работ по данному дополнительному соглашению до 28.07.2017.

Таким образом, полная стоимость работ, за исключением дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 к Договору, составила 83 108 925 руб.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Андерком» в установленные сроки результаты полностью выполненных работ, оформленных в соответствии с пунктом 4.7 Договора, не предъявило.

По состоянию на 20.08.2019 работы ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями Договором не сданы.

Стоимость не произведенных на 30.06.2017 работ составила 16 595 989 руб.

Стоимость не произведенных на 31.08.2017 работ составила 9 037 872 руб.

Стоимость не произведенных на 29.09.2017 работ составила 4 376 015 руб.

Стоимость не произведенных на 30.11.2017 и до 20.08.2019 работ составила 3 081 042 руб.

Согласно пункту 6.1.1. Договора за невыполнение календарного плана выполнения работ по строительству объекта, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного объема этапа/комплекса работ за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушения установленного Договором срока выполнения работ  истец на основании пункта 6.1.1. Договора начислил ответчику неустойку в размере 2 405 305,14 руб., в том числе: 

- за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 730 223,51 руб.,

- за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 в сумме 189 795,31 руб.,

- за период с 30.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 188 168, 64 руб.,

- за период с 30.11.2017 по 20.08.2019 в сумме в размере 1 297 118,68 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2019 с требованием об уплате неустойки (получена ответчиком 10.09.2019) оставлена ООО «Андерком» без ответа и удовлетворения, ООО «А-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных Договором. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленные Договором порядке и сроки суду ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2019, ввиду расторжения государственного контракта, заключенного между ООО «А-Проект» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», и отсутствием у ООО «Андерком» фактической возможности выполнять строительные работы на Объекте по Договору,  подлежат отклонению

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств  уведомления истца о невозможности выполнения (завершения) работ, либо о приостановлении работ (в том числе в связи с расторжением СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» государственного контракта, заключенного с  ООО «А-Проект»), как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-122055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов