Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1459/2020

город Брянск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37068 руб. 83 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.07.2019) 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №4 от 11.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Удача» (далее – ООО «Удача») о взыскании 37068 руб. 83 коп., в том числе 19561 руб. 39 коп. долга и 17507 руб. 44 коп. пени. (с учетом уточнения).  

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23 сентября 2016 года между ООО «Оптовик» (поставщик) и ООО «Удача» (покупатель) был заключен договор поставки №1450.

В соответствии п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю алкогольную продукцию, продукты питания, иные продовольственные непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласованные в порядке, предусмотренном договором, указываются в товарных накладных.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату партии товара в течение 14 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок партии товара за каждый день просрочки.    

В  соответствии с товарной накладной №П-00054846 от 19.10.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 169561 руб. 39 коп.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 19561 руб. 39 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 17507 руб. 44 коп.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство по передаче товара выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя (л.д. 48-49).

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца задолженность составляет 19561 руб. 31 коп., так как оплата по накладной №П-00054846 от 19.10.2017 была произведена частично.

Ответчик в отзыве сумму задолженности признал.   

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сумма долга проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.4.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 17507 руб.  44 коп. пени за период с 02.11.2017 по 14.04.2020.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени, просил уменьшить пени до 4245 руб. 63 коп., сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на то, что истец сам способствовал ее образованию обратившись в суд спустя два с половиной года – в 2020 году.

Истец возражал против снижение неустойки, указав на согласование ее размера сторонами в договоре.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Ставка неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте ее размер (0,1% в день).

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд спустя два с половиной года – в 2020 году, что свидетельствует о необоснованной выгоде последнего, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо иных  доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17507 руб. 44 коп.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 37068 руб. 83 коп. составляет 2000 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                               2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №391 от 13.02.2020. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 37068 руб. 83 коп., в том числе 19561 руб. 39 коп. долга и 17507 руб. 44 коп. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

 Судья                                         В.С. Пейганович