ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-779/22

19 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на определение от 23 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-779/22

по заявлению ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ»

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 29.11.2021 № Р001-3384954703-51764923 и об обязании осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:47 и направить проект договора для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено 16.05.2022 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2022. С апелляционной жалобой администрация обратилась 15.11.2022, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное нехваткой кадров и большой загруженностью в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы - администрация принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что администрация надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», определение суда о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом в адрес администрации по адресу государственной регистрации (почтовый идентификатор 10705367305061) и получено адресатом 01.02.2022.

Решение суда от 16.05.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2022, поэтому, как обоснованно отметил апелляционный суд, администрация имела реальную возможность ознакомиться с текстом судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд правомерно заключил, что нехватка кадров и большая загруженность в арбитражных судах и судах общей юрисдикции отдела администрации относится к внутренним организационным проблемам администрации, в связи с чем не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд указал, что иных доводов, подтверждающих то, что администрация по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле администрации существенно затруднена, администрацией не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение администрацией в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) администрации, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на нее, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-779/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская