﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119337/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19393/2021) Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-119337/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое по заявлению ИП Спиридонова А.А. 

к          1) СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Макарову В.В.;

2) СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Белоусову М.С.

3) Восточному ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу

4) СПИ Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Фаритова Е.В.

5) начальнику отдела Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Остнесу К.Э.,

3-е лицо: 1) ИП Зенкевич Татьяна Алексеевна, 2) Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, 3) ООО «Дарвин», 4) УФССП по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1, 2, 4, 5) не явились (извещены), 3) Франк А. С. (доверенность от 05.02.2021)

от 3-го лица: 1, 2, 3, не явились (извещены), 4) Франк А. С. (доверенность от 17.02.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова М.С. (далее – судебный пристав Белоусов М. С.), выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Фаритовой Е.В. (далее – судебный пристав Фаритова Е. В.) от 07.07.2020 № 47022/20/924234;

- признать незаконным бездействие Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Восточный ОСП), выразившееся в не рассмотрении заявления (обращения) Спиридонова А.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Восточного ОСП старший судебный пристав Остнес К.Э. (далее – старший судебный Остнес К.Э.),  судебные приставы-исполнители Восточного ОСП Макаров В.В. и Белоусов М. С. (далее – судебный пристав Макаров В.В., судебный пристав Белоусов М. С.)., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Зенкевич Татьяна Алексеевна, Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Выборгский РОСП), ООО «Дарвин» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением от 22.04.2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава Белоусова М.С., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава Фаритовой Е.В. о поручении от 07.07.2020 № 47022/20/924234, признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Остнес К. Э., выразившееся в не рассмотрении заявления (обращения) предпринимателя и обязал судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Спиридонова А.А.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению управления, действия судебного пристава Белоусова М. С. произведены в соответствии с действующим законодательством; постановление судебного пристава Фаритовой Е. В. не соответствует статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в постановлении не указан вопрос, по которому выносится данное постановление, а именно конкретные действия, подлежащие исполнению судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель, судебные приставы Макаров В.В., Белоусов М.С., Фаритова Е.В., старший судебный пристав Остнес К.Э., ИП Зенкевич Татьяна Алексеевна, представители Выборгского РОСП и  ООО «Дарвин»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, судебных приставов Макарова В.В., Белоусова М.С., Фаритовой Е.В., старшего судебного пристава Остнеса К.Э., ИП Зенкевич Т. А.,  Выборгского РОСП и ООО «Дарвин», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава Фаритовой Е. В. о поручении от 07.07.2020 №47022/20/924234 судебному приставу Восточного ОСП поручено наложить арест на имущество, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 41/1, кв.190, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

14.07.2020 постановление зарегистрировано Восточным ОСП за №123546/20/78016, судебным приставом назначен Макаров В. В.

Ссылаясь на отсутствие информации об исполнении постановления судебного пристава Фаритовой Е.В. от 07.07.2020 № 47022/20/924234, предприниматель 28.08.2020 обратился в Восточный ОСП о предоставлении информации об исполнении или не исполнении постановления судебного пристава Фаритовой Е.В. от 07.07.2020 № 47022/20/924234.

Ссылаясь на то, что поручение судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В. судебным приставом-исполнителем Белоусовым М.С. не исполнено, а заявление от 28.08.2020 старшим судебным приставом Остенсом К.Э. не рассмотрено, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. 

Частью 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. 

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение постановления судебного пристава Фаритовой Е.В. о поручении от 07.07.2020 № 47022/20/924234, в материалы дела не представлено. 

Некорректная, по мнению судебного пристава-исполнителя, формулировка постановления не освобождает судебного пристава от принятия мер, необходимых для исполнения поручения, направленного в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава Фаритовой Е.В. о поручении от 07.07.2020 № 47022/20/924234.

В части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявления (обращения) Спиридонова А.А., адресованное старшему судебному приставу Остнес К.Э., суд правомерно признал незаконным его бездействие, выразившее в не рассмотрении заявления (обращения) Спиридонова А.А.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-119337/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова