ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14029/2016

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО3 Саид-Магомедовича – ФИО1 по дов. от 01.10.2015, ФИО2 по дов. от 15.05.2015,

от заинтересованного лица  - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 03 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 11 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу №А41-14029/2016,

по заявлению ФИО3 Саид-Магомедовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Саид-Магомедович (далее – заявитель, ФИО3С-М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать недействительным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 19411 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос., дер. Духанино, участок находится примерно в 1030 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома № 41, расположенного за пределами участка, кадастровый номером 50:08:040241:0043;

- обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая отказ ФИО3 С-М. в государственной регистрации законным, поскольку представленное заявителем  решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан») не может являться основанием для государственной регистрации.

В судебном заседании представители ФИО3С-М возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв, представленный заявителем, подлежит приобщению к материалам дела.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей ФИО3 С-М, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» от 05.03.2007 учреждено ООО «Ариан», в уставный капитал которого передан земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 411 кв. м, с кадастровым номером 50:08:040241:0043, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос., дер. Духанино, участок находится примерно в 1 030 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома № 1, расположенного за пределами участка.

ФИО3С-М. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ариан», исключенного из ЕГРЮЛ по решению ИФНС по г. Истра Московской области в 2012 году. С учетом изложенного, заявитель обратился в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на указанный земельный участок.

Сообщением от 12.02.2016 ФИО3 С-М. отказано в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав). При этом в качестве основания для отказа заявителю в регистрации права заинтересованное лицо указало, что ФИО3 С-М. не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих  наличие, возникновение права собственности ФИО3 С-М. на земельный участок или переход к нему таких прав.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) недействительными необходимо наличие двух условий: несоответствие требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии положениями статей 9, 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Осуществляя поверку оспариваемого отказа, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Гражданского кодекса Российский Федерации, суды пришли к выводу, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 С-М. на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как правильно отмечено в оспариваемом постановлении суда, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельности и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о государственной регистрации юридических лиц), не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об ООО, только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Одновременно судами была дана оценка доводу Управление Росреестра по МО, положенному в основу кассационной жалобы, касательного того, что решение единственного участника ООО «Ариан» не может являться основанием для государственной регистрации. Поскольку ФИО3-М  является единственным учредителем и участником ликвидированного ООО «Ариан», земельный участок подлежит передаче заявителю в силу действующего законодательства. Иное бы означало необоснованное лишение участников общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении его деятельности в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия поддерживает выводы арбитражных судов о том, что отказ Управления Росреестра в МО по раннее указанным основаниям, является незаконным, так как противоречит законодательству о государственной регистрации.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 03 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2016 года по делу №А41-14029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья 

В.В. Кузнецов